Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33-3492/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3492/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Белоус С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Ольги Федоровны к Зайцеву Александру Михайловичу о сносе части хозяйственной постройки и установлении срока сноса самовольной постройки
по апелляционной жалобе Зайцева А.М.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Зайцева А.М., его представителя - Новохатского И.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Черкашина Г.Н., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Паршина О.Ф. по свидетельствам о государственной регистрации права от < данные изъяты>, выданным на основании заключенного договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком от 21.11.2011 года, является собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 1500 кв.м., и жилого дома, площадью 25, 7 кв.м., расположенные по адресу: < адрес>.
Зайцеву А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 182, 9 кв.м. и земельный участок площадью 1730 кв.м., расположенные по адресу: < адрес>, < адрес>.
Свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, выдано Зайцеву А.М. - < данные изъяты>.
До 2014 года межевание смежных указанных земельных участков с постановкой на ГКН собственниками в установленном земельным законодательством порядке не определялись.
Дело инициировано вышеназванным иском Паршиной О.Ф.
Истица с учетом уточнения требований, просила обязать Зайцева А.М. снести:
- часть хозяйственной постройки лит.Г2 площадью 70 кв.м. согласно схеме земельного участка от т.20 до т.24, расположенную на ее земельном участке.
Истица просила при удовлетворении требований установить срок сноса самовольной постройки три месяца с момента принятия решения.
В обоснование требований Паршина О.Ф. сослалась на то, что ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12.12.2014 года. Кадастровым инженером было проведено уточнение границ ее земельного участка, и было зафиксировано, что два объекта пристройка к гаражу лит.Г и хозяйственная постройка лит.Г2 выходят за границы земельного участка Зайцева А.М., и расположены на ее земельном участке.
Наличие хозяйственной постройки на ее участке, нарушает права на использование принадлежащего ей земельного участка, его обработку и надлежащую эксплуатацию.
В судебном заседании Паршина О.Ф. и ее представители Черкашин Г.Н., Сидорова М.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Зайцев А.М., его представитель Новохатский И.П. исковые требования не признали.
Они указали на то, что все хозяйственные постройки возведены в 1991 году, жилой дом и постройки зарегистрированы в 2006 году, место положения строений, на принадлежащем ему участке не изменялось, как не было споров по границе и их размещению с прежними собственниками, продавшими участок с жилым домом истице.
У истицы нет доказательств того, что принадлежащей ей жилой дом построен раньше его (ответчика) хозяйственных построек, как и доказательств, что он (ответчик) самовольно занял земельный участок истицы.
Решением иск удовлетворен.
На Зайцева А.М. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести принадлежащую ему часть самовольной постройки - сарая под лит. Г2 площадью 70 кв.м., от точки 20 до точки 24 топографической съемки ОГУ «Служба градостроительного кадастра Белгородской области», расположенную на земельном участке Паршиной О.Ф.
С Зайцева А.М. в пользу Паршиной О.Ф. взыскана государственная пошлина-300 руб.
В апелляционной жалобе Зайцев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм права.
Как указывает апеллянт в жалобе:
- суд, принимая решение о сносе части самовольной постройки, не учел решение Белгородского районного суда от 13 марта 2006 года в соответствии с которым, за ним (Зайцевым А.М.) признано право собственности на жилой дом лит.А площадью 182, 9 кв.м. с определенными строениями и сооружениями, в отношении которых произведена государственная регистрация права собственности;
- данное решение суда от 13 марта 2006 года вступило в законную силу, не изменено, не отменено и не оспорено. Все строения, указанные в судебном акте, имеют законный статус;
- у суда отсутствовали основания для признания спорного строения - сарая лит.Г2 площадью 70 кв.м. самовольной постройкой, при наличии на 1991 г. всех разрешений на строительство.
В жалобе указано на то, что снос спорной части постройки невозможен по той причине, что по строительным нормам и правилам строение является капитальным по своими техническими характеристиками, и при сносе части сарая данное строение либо «завалится» полностью либо создаст опасность жизни и здоровью людей обоих сторон участка, так как данные точки (точки сноса строения) - фактически новые точки смежной границы участков.
В суде апелляционной инстанции сторона апеллянта указала на наличие вступивших в законную силу судебных актов от 26 февраля и 11 июня 2013 года, которыми ранее разрешался иск Паршиной О.Ф. к нему (Зайцеву А.М.) в отношении постройки лит.Г2, которую необходимо снести по данному принятому решению.
Паршина О.Ф. извещенная о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явилась, причин не явки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия, с участием ее представителя.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, по положению ст.56 ГПК РФ истец (как собственник) обязан доказать обстоятельства, которые привели к нарушению его (истца) прав в результате неправомерных действий ответчика.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению (ст.62 ЗК РФ).
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами, какой-либо неопределенности не содержит (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. № 589-О).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, указано на то, что:
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Из приведенных выше положений норм и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что указанные выше решения суда, принятые в 2006 и 2013 г.г., о которых указал апеллянт, входят в перечень судебных постановлений, которыми могут быть установлены обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию при рассмотрении другого дела, а обстоятельства, установленные этими судебными актами, вступившим в законную силу были обязательны для суда первой инстанции, не подлежали оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют эти же участники - Паршина О.Ф., Зайцев А.М.
При принятии оспариваемого Зайцевым А.М. решения, судом первой инстанции этого учтено не было.
Удовлетворяя иск Паршиной О.Ф. в отношении строения лит.Г2, возлагая обязанность по сносу на его собственника - Зайцева А.М., суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что указанная спорная постройка (лит.Г2) находится на земельном участке Паршиной О.Ф., а поэтому является самовольной.
Суд указал на то, что результаты межевания Паршиной О.Ф. принадлежащего ей участка, являющегося смежным по отношению к участку апеллянта (ответчика) не признаны недействительными, его данные внесены в ГКН несмотря на то, что акт согласования границ участков Зайцевым А.М. не подписан по причине того, что прохождение смежной границы определены без учета фактического землепользования.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда в решении относительно расположения постройки подлежащей сносу, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами:
- решением Белгородского районного суда от 13 марта 2006 года, которым за Зайцевым А.М. (ответчиком по делу) признано право собственности на жилой дом, общей площадью 182, 9 кв.м., сарай лит.Г2, иные хозяйственные строения, расположенные по адресу < адрес>, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности в ЕГРП (л.д.72, 73);
- решением Белгородского районного суда от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2013 года, которым отклонен иск Паршиной О.Ф. к Зайцеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границе, сносе строений (л.д.51-56).
Не принятие при постановлении обжалуемого решения судом обстоятельств, установленных указанными решениями, в нарушение положений ст.ст.12, 13, 56, 67, ч.2 ст.61 ГПК РФ, оставление их без оценки, привели к неверному определению юридически значимых фактов, применению норм материального, процессуального права.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного иска, согласно п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Решением Белгородского районного суда от 13 марта 2006 года за апеллянтом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на его земельном участке, в т.ч. и спорное в настоящее время строение лит.Г2, что исключало наличие оснований в совокупности в иными принятыми судами решениями в 2013 году, по спору между этими же лицами, признавать указанное строение лит.Г2 - самовольным строением.
Как установлено указанными выше судебными актами от 26 февраля и 11 июня 2013 года, вступившими в законную силу:
В обоснование требований о сносе сарая лит.Г2 истец (Паршина О.Ф.) указала на нарушение ответчиком (Зайцевым А.М.) требований СНиП 2-07-01-89 вследствие размещения данного сарая по границе смежных участков, а не в 1 м. от границы ее (Паршиной О.Ф.) участка.
Отклоняя указанные обстоятельства и требования истца - Паршиной О.Ф., суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения в 2011 г. ею (Паршиной О.Ф.) участка и домовладения, ранее принадлежащих М., истица знала о расположении указанного объекта, видела прохождение смежной границы.
Спорное (лит.Г2) и иные строения были построены Зайцевым в 90-х г., межевая граница проходила вдоль кирпичного забора Зайцева А.М., по глухой стене сарая в погребом лит.Г, Г1, затем по шиферному забору и глухой стене сарая лит.Г2, далее по огороду граница обозначена шиферным забором, и этого Паршиной О.Ф. не опровергнуто.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. (прежний собственник участка, принадлежащего в настоящее время Паршиной О.Ф. - истцу), подтвердила прохождение указанной смежной границы, как и существование на 1990 г. указанного спорного строения, иных строений и жилого дома на участке Зайцева А.М. (апеллянта по данному делу).
Отказ в удовлетворении требований Паршиной О.Ф. к Зайцеву А.М. об установлении смежной границы на основании представленного ею межевого плана (заключения кадастрового инженера) мотивирован судом первой инстанции при принятии указанными решениями, вступившими в законную силу (11 июня 2013 г.) тем, что данные требования истицы основаны на установление прохождение смежной границы без учета фактического землепользования (л.д. 51-55).
Как усматривается в рамках данного дела, требования истицы в отношении указанного выше объекта - лит.Г2, мотивированы в настоящее время определением кадастровым инженером в 2014 году по ее (Паршиной О.Ф.) заказу на проведение кадастровых работ, подготовки межевого плана относительно прохождения смежной границы с участком Зайцева А.М., содержания которого имеет различие с обстоятельствами, указанными выше, установленными вышеприведенными судебными актами.
Как усматривается из межевого плана от 12 ноября 2014 года, приобщенного к материалам данного дела (л.д.41-50), подготовленного кадастровым инженером П. по заказу Паршиной О.Ф., акта согласования местоположения смежной границы:
Смежный собственник Зайцев А.М. отказался от согласования местоположения границы, определенной по результатам проведения кадастровых работ по уточнению границы участка, принадлежащего Паршиной О.Ф.
При имевшем месте отказе смежного собственника, кадастровым инженером было проведено, как указано им в заключение (л.д.46) согласование иным способом (при наличии несостоявшегося согласования границы с Зайцевым А.М.), посредством публикации извещения о проведении собрания по согласованию смежной границы в районной общественно-политической газете «З».
Размещение указанной публикации, стало следствием учета определенной границе при проведении указанных кадастровых работ по заказу Паршиной О.Ф. - в ГКН, и соответственно последующего обращения Паршиной О.Ф. с указанным иском о сносе лит.Г2.
Как указал в суде апелляционной инстанции Зайцев А.М., его представитель Новохатский И.П., отказ в согласовании имел место с неверным уточнением кадастровым инженером границы участков, определения ее прохождения не по фактическому сложившемуся порядку землепользования с 90-х годов между смежными собственниками (Зайцевым А.М. и прежними собственниками участка, принадлежащего Паршиной О.Ф.).
По мнению судебной коллегии, не принятие судом первой инстанции вышеуказанных фактических данных, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов от 2006, 2013 г.г., преодоление их стороной истца во внесудебном порядке в 2014 г. (при уточнении границ участка), при очевидности наличия спора о прохождении границы со смежным собственником - Зайцевым А.М., исключает обоснованность решения о наличии оснований для сноса строения лит.Г2 как самовольного строения на участке Паршиной О.Ф., свидетельствует о наличии в действиях последней несоблюдение положений ст.10 ГК РФ, и соответственно не могут создавать для апеллянта каких-либо последствий в отношении доказанности нарушения прав истицы.
В названном выше межевом плане от 12 ноября 2014 года, указанные обстоятельства кадастровым инженером не учтены, и фактически преодолены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами от 26 февраля и 11 июня 2013 года.
Не установлено, не приведено судом каких-либо данных в решении Белгородского районного суда от 30 июля 2015 г. (которым разрешались требования сторон) - относительно правомерности проведения межевания Паршиной О.Ф. участка в 2014 году и проведения кадастровых работ по уточнению прохождения смежной границы с Зайцевым А.М. (л.д.115-116).
Не указанно в данном решении и о правомерности проведения Паршиной О.Ф. межевания в ноябре-декабре 2014 г. с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных указанными судебными актами, результаты которого фактически стали следствием обращения в суд о сносе спорного строения лит.Г2 существующего у смежной границе более 20 лет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Паршиной Ольги Федоровны к Зайцеву Александру Михайловичу о сносе части хозяйственной постройки и установлении срока сноса самовольной постройки отменить, принять новое решение которым в удовлетворении вышеназванного иска Паршиной О.Ф. - отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка