Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-349/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-349/2022
от 1 февраля 2022 года по делу N 33-349/2022
Судья Ильинская Ю.В. N 2-216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Русанова С.Р. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 года, которым требования Николина С.М. удовлетворены.
С Русанова С.Р. в пользу Николина С.М. взыскана сумма займа в размере 300000 руб., проценты за период с 01.01.2019 по 20.09.2021 в размере 48000 руб., расходы по госпошлине 6 680 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николин С.М. обратился с иском к Русанову С.Р., указав, что 23.12.2017 он заключил с ответчиком договор займа на сумму 300 000 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа 01.01.2019. В установленный срок заемные денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.01.2019 по 20.09.2021, с учетом снижения, составили 48000 руб.
Истец просил суд взыскать с Русанова С.Р. сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48000 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Русанов С.Р., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на нарушение судом норм процессуального и материального права. Суд обосновал свои выводы наличием долговой расписки и отсутствием у ответчика документа, подтверждающего возврат денежных средств. Однако в дело были представлены выписки о движении денежных средств по счетам истца, из которых видно, что истец размещал денежные средства после их получения от ответчика. Суд не указал, по каким причинам он не принял доказательства стороны ответчика, в том числе письменные. Суд признал недопустимым доказательством показания свидетелей, хотя они подтверждаются документами. Документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа судом не исследованы, оценка им не дана. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу Николиным С.М. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из материалов дела 23.12.2017 Русанов С.Г. взял в долг у Николина С.М. 300000 руб. с обязательством возврата 01.01.2019, о чем представлена расписка (л.д.9).
Срок исполнения обязательств по расписке истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.
Заключение договора займа, а также получение денег ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о возврате истцу суммы долга были предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Представленные в дело выписки по лицевым счетам истца, на которые ссылается Русанов С.Р., не содержат сведений о возврате ответчиком долга по договору от 23.12.2017.
Вопреки изложенному апеллянтом, судом были исследованы представленные сторонами доказательства, на что указано в протоколе судебного заседания от 09.11.2021.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.
В силу статьи 162 ГК РФ ответчик, в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания, следовательно, доводы жалобы о непринятии свидетельских показаний отмену оспариваемого решения не влекут.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
