Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-349/2021
03 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
с участием прокурора Цветковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Лупановой А.А. и ее представителя ФИО18 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года по иску Герасимовой К.О. к Лупановой А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Герасимова К.О. обратилась в суд с иском к Лупановой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что 13 февраля 2020 года в 19 часов 25 минут возле дома <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, под управлением Лупановой А.А., и транспортного средства <...> под управлением Герасимовой К.О. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истец проходила лечение в травматологическом пункте <...> Размер денежной компенсации морального вреда истец оценила в 50 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены прокурор для дачи заключения, а также САО "ВСК", ООО "СК "Согласие" и Лупанов А.О. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО19 иск не признал, ссылаясь на несоразмерность.
В заключении прокурор прокуратуры Великого Новгорода полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Новгородского районного суда от 12 ноября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с Лупановой А.А. в пользу Герасимовой К.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах ответчик Лупанова А.А. и ее представитель ФИО15. выражают несогласие с решением суда, полагают, что при определении суммы компенсации судом не учтены заслуживающие внимание такие обстоятельства, как характер причиненных повреждений, непродолжительное лечение истца, отсутствие значимых и необратимых последствий, финансовое положение ответчика. Просят решение суда отменить, определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Великого Новгорода полагает решение суда законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя истца ФИО16., заключение прокурора Цветковой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 13 февраля 2020 года в 19 часов 25 минут напротив дома <...> водитель Лупанова А.А., управлявшая транспортным средством <...> при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, вследствие чего совершила наезд на транспортное средство <...>, под управлением водителя Герасимовой К.О.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года по делу N <...> Лупанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Согласно выводов эксперта, в результате ДТП Герасимовой К.О. были причинены телесные повреждения <...>, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что причинение вреда здоровью Герасимовой К.О. состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, произошедшем по вине ответчика. В связи с причиненными телесными повреждениями, потерпевшая испытывала физическую боль, с 13 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года находилась на амбулаторном лечении, не могла вести привычный образ жизни на протяжении названного периода времени.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства ДТП, при котором истцу был причинен вред здоровью, грубое нарушение ПДД РФ ответчиком, при наличии объективной возможности не снизившим скорость управляемого ею транспортного средства вплоть до остановки и допустившей наезд на транспортное средство под управлением истца. Также судом учтены характер и степень тяжести причиненных Герасимовой К.О. телесных повреждений, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом. При данных обстоятельствах, определенная судом к взысканию денежная сумма в размере 40 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, были известны суду первой инстанции. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доказательств затруднительного материального положения, не позволяющего выплатить истцу установленную судом компенсацию морального вреда, ответчиком к апелляционной жалобе не представлено. Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лупановой А.А. и ее представителя ФИО17. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
