Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года №33-349/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-349/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. в г.Саранске материал по заявлению Криворотовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Криворотовой М.А. к Жадяеву И.И. о признании недействительными сведений о характерных точках границы земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками по частной жалобе заявителя Криворотовой М.А. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г.,
установил:
Криворотова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Криворотовой М.А. к Жадяеву И.И. о признании недействительными сведений о характерных точках границы земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками.
В обоснование заявления указала на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Байгушкина Е.В. в размере 108 500 руб., оплате экспертизы в размере 34 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы в сумме 5000 руб., понесенные за составление возражения на кассационную жалобу.
Просила суд взыскать в ее пользу с Жадяева И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 113 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 147 800 руб.
15 декабря 2020 г. определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Жадяева И.И. в пользу Криворотовой М.А. в возмещение судебных расходов 61 300 руб.
В частной жалобе истец Криворотова М.А. не соглашаясь с определением суда просила его отменить, увеличив сумму возмещения судебных расходов по тем основаниям, что суд необоснованно снизил суммы расходов по оплате услуг представителя, так как размер взысканной суммы не соответствует объему работ (юридических действий), выполненных ее представителем.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 27 декабря 2019 г. решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия было отказано в удовлетворении исковых требований Криворотовой М.А. к Жадяеву И.И. о признании недействительными сведений о характерных точках границы земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками.
04 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Криворотовой М.А. к Жадяеву И.И. удовлетворены частично.
14 октября 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Жадяева И.И. - без удовлетворения.
19 апреля 2019 г. между Байгушкиным Е.В. и Криворотовой М.А. был заключен договор поручения N 1, согласно которому Байгушкин Е.В.:
составил исковое заявление Криворотовой М.А. к Жадяеву И.И. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, за что получил от Криворотовой М.А. вознаграждение в сумме 5000 руб.;
участвовал в судебных заседаниях 17 июля 2019 г., 09 августа 2019 г., 22 августа 2019 г., 29 августа 2019 г., за что получил от Криворотовой М.А. вознаграждение в сумме 40 000 руб.;
участвовал в судебном заседании 11 сентября 2019 г., при экспертном осмотре 30 октября 2019 г., ознакомился с заключением эксперта, за все это получил от Криворотовой М.А. вознаграждение в сумме 25 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в судебном заседании и осмотре, 5 000 руб. - за ознакомление с заключением);
участвовал в судебных заседаниях 17 декабря 2019 г., 27 декабря 2019 г., за что от Криворотовой М.А. получил вознаграждение в сумме 20 000 руб.
По договору поручения N 2 от 08 января 2020 г. Байгушкин Е.В.: ознакомился с материалами гражданского дела N 2-2-68/2019 в Краснослободском районном суде Республики Мордовия 20 января 2020 г., за что получил от Криворотовой М.А. вознаграждение в сумме 5000 руб.; составил апелляционную жалобу, за что получил от Криворотовой М.А. вознаграждение в сумме 5000 руб.; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 июня 2020 г., за что получил от Криворотовой М.А. вознаграждение в сумме 5000 руб.; составил заявление о взыскании судебных расходов, за что получил от Криворотовой М.А. вознаграждение в сумме 3500 руб.; составил возражения на кассационную жалобу Жадяева И.И., за что получил вознаграждение в сумме 5000 руб.
Указанные расходы на представителя подтверждены материалами гражданского дела, копиями соответствующих договоров и расписками. Общая сумма расходов Криворотовой М.А. на представителя составляет 113 500 руб.
Кроме того, Криворотовой М.А. за проведение по гражданскому делу N 2-2-68/2019 судебной землеустроительной экспертизы уплачено 34 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 21 октября 2019 г.
Чеком-ордером от 03 июля 2019 г. подтверждается уплата Криворотовой М.А. государственной пошлины в размере 900 руб. за подачу искового заявления.
Вопрос о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу разрешен не был.
Разрешая заявление Криворотовой М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Криворотовой М.А., степень сложности дела, объем оказанных истцу Криворотовой М.А. услуг представителем Байгушкиным Е.В., нашедших свое подтверждение в материалах дела и представленных доказательствах, количество времени, затраченного представителем Байгушкиным Е.В. для представления интересов Криворотовой М.А., и исходя из критериев разумности, справедливости, посчитал необходимым взыскать с Жадяева И.И. в пользу Криворотовой М.А. судебные расходы в сумме 61 300 руб., из которых: 34 000 руб. - в возмещение расходов на производство судебной экспертизы, 300 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (2000 руб. - за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции, 1000 руб. - за ознакомление с заключением экспертизы, 3000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 3000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. - за составление возражений на кассационную жалобу).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Криворотовой М.А., подтвержденного факта несения ею судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно частично взысканы указанные расходы с ответчика в пользу истца.
При этом, довод частной жалобы Криворотовой М.А. о необоснованном занижении взысканной суммы по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Произведенную судом оценку достаточности и разумности оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании, составление искового заявления, за составление заявления о взыскании судебных расходов, за составление возражений на кассационную жалобу по 2000 руб., за ознакомление с заключением экспертизы в 1000 руб., за составление апелляционной жалобы и за участие в суде апелляционной инстанции по 3000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованной.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера, по мнению суда апелляционной инстанции, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В этой связи, доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Криворотовой М.А. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка