Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года №33-349/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Коченковой Л.Д.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяновой Марии Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" о признании незаконными уведомления о несоответствии требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, медицинского заключения о наличии заболеваний и возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционным жалобам истца Баяновой М.В., представителей ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" Неминовой Р.К. на решение Элистинскго городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Баяновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб ответчиков, объяснения представителей ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" Неминовой Р.К., подержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Баянова М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее -УФССП России по Республике Калмыкия), бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" (далее - БУ РК "Городская поликлиника") о признании незаконными уведомления о несоответствии требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, медицинского заключения о наличии заболеваний и возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 30 апреля 2007 г. она состоит на федеральной государственной гражданской службе и замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) и переходом Федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы 13 января 2020 г. ею подано заявление, в котором она изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) на должность судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия.
В марте 2020 г. по направлению УФССП России по Республике Калмыкия истец прошла медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия БУ РК "Городская поликлиника" вынесла заключение от 7 апреля 2020 г. о наличии у нее заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
В этот же день УФССП России по Республике Калмыкия уведомило, что она не может быть принята на службу в органы принудительного исполнения, поскольку не соответствует требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 331 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации".
Полагает медицинское заключение от 7 апреля 2020 г. и уведомление от 7 апреля 2020 г. за исх. N "..." незаконными, нарушающими её права на труд и равный доступ к государственной службе.
При вынесении медицинского заключения, а также вручении уведомления она не была проинформирована о том, какое заболевание было выявлено и к каким требованиям, предъявляемым к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, она не соответствует.
На сновании изложенного просила суд признать незаконными решение в виде уведомления УФССП России по Республике Калмыкия от 7 апреля 2020 г., медицинское заключение, выданное БУ РК "Городская поликлиника" 7 апреля 2020 г.; возложить на БУ РК "Городская поликлиника" обязанность выдать медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
В судебном заседании истец Баянова М.В. и её представитель Корнусова Д.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. требования истца не признала, указав, что права Баяновой М.В. оспариваемым уведомлением не нарушены, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, возможность перехода на службу в органы принудительного исполнения не утрачена.
Представитель ответчика БУ РК "Городская поликлиника" Неминова Р.К. иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 г. исковые требования Баяновой М.В. о признании незаконными уведомления о несоответствии требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, медицинского заключения о наличии заболеваний и возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
Признано незаконным решение в виде уведомления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мухортова Р.С. от 7 апреля 2020 г. за исх. N "...".
Признано незаконным медицинское заключение, выданное бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Городская поликлиника" 7 апреля 2020 г. в отношении Баяновой М.В., о наличии заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Взысканы с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" в пользу Баяновой М.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Баяновой М.В. расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Баянова М.В. просила решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что по результатам медицинского освидетельствования не установлено иных заболеваний (за исключением - "..."), препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 29 сентября 2020 г. результаты медицинского освидетельствования не соответствуют медицинскому заключению ответчика об установлении ей вышеизложенного заболевания, имело место лишь однократное, эпизодическое повышение артериального давления. "..." не является самостоятельным заболеванием и не имеет конкретной классификации. Таким образом, установленный законом порядок медицинского освидетельствования, врачебной комиссией соблюден, проведение повторного освидетельствования не требуется. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соответствует нравственным страданиям истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец не уволена с занимаемой должности, следовательно, не утратила права перехода на службу в органы принудительного исполнения. Направляя уведомление о несоответствии требованиям к состоянию здоровья, УФССП России по Республике Калмыкия руководствовалось медицинским заключением БУ РК "Городская поликлиника". Признание незаконным медицинского заключения является достаточным основанием для добровольной отмены ранее направленного уведомления. Заключение судебной медицинской экспертизы от 29 сентября 2020 г. противоречиво, поскольку в нем указано на однократное повышение артериального давления у истца, тогда как данное давление повышалось дважды 26 марта и 7 апреля 2020 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ РК "Городская поликлиника" Неминова Р.К. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что "..." характеризуется множеством различных симптомов. В спорном случае истцу поставлен диагноз: "...", что сопровождается скачками артериального давления, повышенной утомляемостью, общей слабостью и сильными головными болями. Данная разновидность "..." по Международной классификации болезней (МКБ-10) соответствует кодам I10-I15 - первая (вторая) стадия "...". Врачом-терапевтом дважды зафиксировано повышение кровяного давления, ранее в 2017 г. у истца диагностировалось аналогичное заболевание.
Относительно апелляционной жалобы истца Баяновой М.В. представителем ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Баянова М.В. состоит на федеральной государственной гражданской службе и замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия.
На основании приказа УФССП России по Республике Калмыкия от 22 октября 2018 г. N 632-к истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет продолжительностью с 22 октября 2018 г. по 6 августа 2021 г.
13 января 2020 г. УФССП России по Республике Калмыкия уведомило Баянову М.В. о сокращении замещаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы в связи с вступлением в силу 1 января 2020 г. Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ; работодателем истцу разъяснено, что она вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и предложено в срок до 29 февраля 2020 г. проинформировать об этом в письменном виде.
Баянова М.В. изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, о чем 21 января 2020 г. составила письменное заявление.
УФССП России по Республике Калмыкия истцу выдано направление на медицинское освидетельствование в БУ РК "Городская поликлиника" на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия БУ РК "Городская поликлиника" вынесла заключение от 7 апреля 2020 г. о наличии у Баяновой М.В. заболевания, препятствующего федеральному государственному служащему Федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
7 апреля 2020 г. УФССП России по Республике Калмыкия письмом N "..." уведомило, что истец не соответствует требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 331 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с чем на основании части 3 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ не может быть принята на службу в органы принудительного исполнения.
Вышеуказанное уведомление получено Баяновой М.В. 20 апреля 2020 г. посредством почтовой связи (почтовое отправление "...").
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баяновой М.В. о признании незаконными уведомления о несоответствии требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, медицинского заключения о наличии заболевания, суд первой инстанции руководствовался статьей 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, пунктами 5, 6, 10, 11 Правил медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1891 (далее - Правила медицинского освидетельствования), Перечнем заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. N 331 (далее - Перечень заболеваний), и исходил из того, что у Баяновой М.В. отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
При этом суд указал, что у истца по результатам проведенного БУ РК "Городская поликлиника" медицинского освидетельствования имелось лишь однократное, эпизодическое повышение артериального давления (иные заболевания отсутствуют), что не подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.
Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.
Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).
Частью 16 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ установлено, что гражданские служащие, находящиеся в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, до истечения срока, установленного частью 3 настоящей статьи, вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня выхода из отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На указанных гражданских служащих распространяется порядок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня выхода из отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1891 (вместе с Правилами медицинского освидетельствования).
Согласно пункту 3 Правил медицинского освидетельствования при отсутствии организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование, по месту службы медицинское освидетельствование лиц, поступающих на службу, проводится по направлению органа принудительного исполнения в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту нахождения структурных подразделений органа принудительного исполнения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по терапии, неврологии, офтальмологии, хирургии, кардиологии, психиатрии, оториноларингологии, клинической лабораторной диагностике, функциональной диагностике, рентгенологии, при наличии заключенных договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу пунктов 5, 6 Правил медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится врачебной комиссией; лица, поступающие на службу, проходят медицинское освидетельствование врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром.
По результатам проведения медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит решение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, включенного в перечень таких заболеваний, установленный Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 10 Правил медицинского освидетельствования).
Согласно пункту 11 Правил медицинского освидетельствования в течение 3 рабочих дней со дня вынесения решения, указанного в пункте 10 настоящих Правил, врачебной комиссией оформляется медицинское заключение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего федеральному государственному гражданскому служащему Федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Исходя из названных выше норм права на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане способные по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности; наличие заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, препятствуют изъявившим желание гражданским служащим поступить на службу в органы принудительного исполнения.
При этом утвержденный Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Перечнем заболеваний, препятствующим поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, предусмотрены, в том числе болезни нервной системы - расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, токсическая энцефалопатия, энцефалопатия неуточненная (коды заболеваний по Международной классификации болезней - G90, G92, G93.4).
Из материалов дела усматривается, что истец изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия, о чем 21 января 2020 г. составила письменное заявление.
УФССП России по Республике Калмыкия выдано истцу направление на медицинское освидетельствование в БУ РК "Городская поликлиника" на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
В ходе первичного осмотра врачом-терапевтом 26 марта 2020 г. у Баяновой М.В. выявлено повышенное артериальное давление 140/100 мм.рт.ст., заболевание под вопросом: "...", назначено обследование - суточный мониторинг артериального давления.
Врач-невролог и врач-психиатр других заболеваний не установили.
По результатам суточного мониторинга артериального давления 27 марта 2020 г. по системе "Кардиотехника" артериальное давление истца было в пределах нормальных значение в течение всех суток.
7 апреля 2020 г. врач-терапевт в ходе повторного осмотра Баяновой М.В., установила у нее заболевание: "...".
В этот же день врачебная комиссия БУ РК "Городская поликлиника" вынесла заключение о наличии у Баяновой М.В. заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
Для проверки доводов истца об отсутствии у нее вышеизложенного заболевания и по её ходатайству, судом по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 31 августа 2020 г. N "...":
- по результатам медицинского освидетельствования, проведенного комиссией БУ РК "Городская поликлиника" у Баяновой М.В. нельзя было диагностировать какое-либо заболевание (невролог, психиатр - здорова, имелось лишь однократное, эпизодическое повышение артериального давления до 140/100 мм.рт.ст.);
- по данным осмотров врача-терапевта (26 марта, 7 апреля 2020 г.) - установлен диагноз "..." ("..."), наблюдалось повышение артериального давления, но при этом Баянова М.В. жалоб не предъявляла, суточное мониторирование повышение артериального давления не зарегистрировало, следовательно, имело место однократное, эпизодическое его повышение. Заключение врачей-специалистов не соответствует заключению медицинской комиссии об установлении у Баяновой М.В. заболевания: "...";
- по международной классификации болезней: вегетососудистая дистония имеет код G90 - это синдром, характеризующий вегетативную дисфункцию. Данная патология относится к заболеваниям нервной системы, из-за отсутствия конкретной причины и расплывчатой симптоматики вегетососудистая дистония не имеет конкретной классификации и характеризуется как одно из нарушений нервной системы, но не как самостоятельное заболевание.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентными лицами, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Кроме того, согласно суточному мониторингу артериального давления истца 13 апреля 2020 г. по системе "Кардиотехника" артериальное давление было в пределах нормальных значение в течение всех суток.
Таким образом, в ходе осмотра Баяновой М.В. врачом-терапевтом у нее наблюдалось однократное, эпизодическое повышение артериального давления 140/100 мм.рт.ст., что само по себе не свидетельствует о болезни нервной системы - расстройства вегетативной (автономной) нервной системы (код G90), предусмотренной Перечнем заболеваний, препятствующим поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
При этом "..." не имеет конкретной классификации и характеризуется как одно из нарушений нервной системы, но не как самостоятельное заболевание.
Данные факты подтвердила эксперт "..." в судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что БУ РК "Городская поликлиника" вынесла незаконное медицинское заключение о наличии у Баяновой М.В. заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
УФССП России по Республике Калмыкия, принимая уведомление о несоответствии истца требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, исходил из вышеизложенного заключения врачебной комиссии, поскольку по требованию закона решению о назначении Баяновой М.В. на должности в органах принудительного исполнения предшествует, в том числе ее прохождение медицинского освидетельствования.
С учетом признания незаконным медицинского заключения, суд обоснованно признал незаконным последующее уведомление УФССП России по Республике Калмыкия о несоответствии истца предъявляемым требованиям к сотрудникам органов принудительного исполнения по состоянию здоровья.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы противоречиво, не соответствует принципу полноты исследования, несостоятельны.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющих достаточный стаж работы в медицинской области и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
Эксперты при исследовании, а также отвечая на поставленные судом вопросы, учли повышение артериального давления у истца 26 марта и 7 апреля 2020 г.
Доводы жалобы ответчика БУ РК "Городская поликлиника" о диагностировании истцу "..." (коды I10-I15) противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела, согласно которым у Баяновой М.В. в исследуемый период наблюдалось только однократное, эпизодическое повышение артериального давления.
Тот факт, что истцу 18 мая 2017 г. устанавливалось заболевание: "..." правового значения не имеет, поскольку настоящее медицинское освидетельствование осуществлялось в марте-апреле 2020 г.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Баяновой М.В. о признании незаконными уведомления УФССП России по Республике Калмыкия от 7 апреля 2020 г. (исх. N "...") о несоответствии требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, медицинского заключения БУ РК "Городская поликлиника" от 7 апреля 2020 г. о наличии у Баяновой М.В. заболевания, препятствующего поступлению на службы в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалоб ответчиков не имеется.
Отказав в удовлетворении исковых требований Баяновой М.В. о возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, суд указал на то, что выявление или отсутствие заболеваний устанавливается в ином порядке, поскольку необходимо выполнить, предусмотренные действующим законодательством процедуры выдачи подобных заключений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Эти требования закона судом первой инстанции в рассматриваемой части при постановлении решения выполнены не были.
По смыслу статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ гражданские служащие назначаются на должности в органах принудительного исполнения после прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 12 Правил медицинского освидетельствования медицинское заключение представляется лицом, поступающим на службу, в орган принудительного исполнения по месту поступления на службу в течение 3 рабочих дней со дня его выдачи и приобщается к его личному делу.
Из материалов дела усматривается, что до начала прохождения медицинского освидетельствования истец представила в медицинскую организацию результаты лабораторных, инструментальных и иных исследований, которые затем внесены в её медицинскую документацию.
Баянова М.В. была освидетельствована врачами неврологом и психиатром, заболевания, установленные Перечнем заболеваний и препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения, не выявлены; заболевание, установленное врачом-терапевтом у истца, отсутствует, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинских документах, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, предусмотренный законом порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, соблюден, повторное прохождение процедуры освидетельствования законом не предусмотрено и фактически в данном случае не требовалось.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Поскольку по результатам проведения медицинского освидетельствования у Баяновой М.В. отсутствовали заболевания, препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения, включенных в перечень таких заболеваний, то врачебная комиссия БУ РК "Городская поликлиника" обязана выдать ей соответствующее медицинское заключение по утвержденной форме.
При таком положении имелись основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика БУ РК "Городская поликлиника" обязанности выдать Баяновой М.В. медицинское заключение.
Однако суд, отказывая в иске в указанной части, не учел вышеизложенное, тем самым по существу не восстановил нарушенное права истца.
Обжалуемое решение суда в части отказа в иске о возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, не может быть признано законным и в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований Баяновой М.В.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика БУ РК "Городская поликлиника", выразившимися в вынесении незаконного медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, были нарушены права Баяновой М.В., чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Таким образом, с бесспорностью установив факт причинения истцу морального вреда, оценив незаконные действия БУ РК "Городская поликлиника", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб.
Вопреки доводам жалобы Баяновой М.В. данный размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости; оснований для его увеличения не имеется.
Отказывая, во взыскании с ответчика УФССП России по Республике Калмыкия компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе признание незаконным спорного уведомления не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями таких действий.
Более того, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с УФССП России по Республике Калмыкия истцом не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2020 г. между Баяновой М.В. и Корнусовой Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец оплатила представителю в день заключения соглашения 30 000 руб. (расписка от 15 июня 2020 г.).
Присуждая истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, взыскал данные расходы по 15000 руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика УФССП России по Республике Калмыкия основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд, признав незаконным уведомление УФССП России по Республике Калмыкия о несоответствии истца требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, не учел, что принятие оспариваемого уведомления ответчиком было обусловлено вынесением врачебной комиссией БУ РК "Городская поликлиника" медицинского заключения о наличии у Баяновой М.В. заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с УФССП России по Республике Калмыкия, в связи с чем решение суда в части присуждения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании данных расходов с ответчика БУ РК "Городская поликлиника".
По общему правилу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ);
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 руб.
Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик БУ РК "Городская поликлиника" в материалы дела не представил.
При таких данных, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги, судебная коллегия считает необходимым взыскать с БУ РК "Городская поликлиника" в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционных жалобах не приведено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Баяновой Марии Владимировны о возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, отменить.
Исковое заявление Баяновой Марии Владимировны к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" о возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, удовлетворить.
Обязать бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Городская поликлиника" выдать Баяновой Марии Владимировне медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих федеральному государственному гражданскому служащему Федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Это же решение в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" в пользу Баяновой Марии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении искового заявления Баяновой Марии Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка