Определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-349/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-349/2021
17 февраля 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
заявление Ханыкина Владимира Сергеевича об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ханыкина Владимира Сергеевича к ООО "Евросвет" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ханыкина В.С.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ханыкина Владимира Сергеевича об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ханыкина Владимира Сергеевича к ООО "Евросвет" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать".
УСТАНОВИЛА:
Ханыкин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Евросвет" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.04.2020г. по 27.07.2020г. в размере 55 759,04 рублей, с 28.07.2020г. по дату вынесения решения по настоящему делу, задолженности по заработной плате в размере 24 392,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что состоял с ООО "Евросвет" в трудовых отношениях в должности торгового представителя на основании трудового договора N 955 от 09.12.2019г. 26.06.2020г. Ханыкиным В.С. получено письмо, в которое вложено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соглашении указана дата его подписания 29.04.2020г., указано, что трудовые отношения прекращаются 29.04.2020г. К соглашению прилагалась трудовая книжка, в которой имеется запись N 2 от 29.04.2020г. о прекращении трудового договора по соглашению сторон со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 29.04.2020г. N 91/20у. С увольнением не согласен, поскольку соглашение о расторжении трудового договора не подписывал.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.09.2020г. исковое заявление Ханыкина В.С. к ООО "Евросвет" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в суд по вызову 01.09.2020г. и 21.09.2020г.
06.10.2020г. Ханыкин В.С. обратился суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, в котором просил рассмотреть материалы по существу, ссылаясь на неполучение корреспонденции о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ханыкин В.С. просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на то, что извещений о дате судебных заседаний не получал, рассчитывал, что дело будет рассмотрено в его отсутствие, имеет интерес в рассмотрении дела, заявление об отмене определения от 21.09.2020г. было им подано своевременно, обжалуемое определение препятствует ему в осуществлении права на судебную защиту нарушенного права.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ханыкина В.С., суд первой инстанции руководствовался абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, при этом исходил из того, что Ханыкин В.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, дважды (01.09.2020г. и 21.09.2020г.) по вывозу в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с приведенной правовой нормой оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно: если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Евросвет" ни в одно из в судебных заседаний не явился, его мнение относительно рассмотрения спора по существу судом не выяснялось, в связи с чем, предусмотренной процессуальной нормой условие о том, что ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу, не соблюдено.
Кроме того, из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, следует, что 01.09.2020г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.
Согласно требованиям действующего процессуального законодательства после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ).
Учитывая, что 1 сентября 2020 года рассмотрение дела начато сначала, а после этого судом проведено только одно судебное заседание. Таким образом, оснований для признания неявки истца вторично без уважительных причин у суда не имелось.
Поскольку условия, предусмотренные абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, не соблюдены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ханыкина Владимира Сергеевича к ООО "Евросвет" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.
Гражданское дело по иску Ханыкина Владимира Сергеевича к ООО "Евросвет" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: Е.В. Сударькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка