Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-349/2021
г. Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2949/20 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву Михаилу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Лебедева Михаила Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Лебедеву М.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указало, что 19 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Лебедевым М.Н. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей с уплатой процентов в размере 36% годовых сроком до 31 марта 2020 г.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период за период 12 августа 2015 г. по 19 февраля 2020 г. с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составил 166 209 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга 65 056 рублей 30 копеек, сумма процентов- 56 226 рублей 46 копеек, штрафные санкции - 44 927 рублей 07 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 166 209 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рублей 20 копеек.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; с Лебедева М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 153 056 рублей 61 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль 13 копеек, а всего - 157 317 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Лебедева М.Н. не истек, применительно ко всем пропущенным платежам, в соответствии с графиком платежей.
Считает, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Лебедева М.Н, срок течения исковой давности по заявленным требованиям должен быть продлен.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедев М.Н. просит решение суда отменить.
Приводит доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропущенного истцом срока исковой давности по кредитному договору, применительно к правоотношениям, возникшим до 01 июня 2017 г.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, считает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ответчик Лебедев М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лебедевым М.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 70 000 рублей со сроком погашения задолженности до 31 марта 2020 г.
Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком Лебедевым М.Н. 11 августа 2015 г.
В этой связи за период с 12 августа 2015 г. по 19 февраля 2020 г. образовалась задолженность, размер которой с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составил 166 209 рублей 83 копейки, из них: сумма основного долга - 65 056 рублей 30 копеек, сумма процентов- 56 226 рублей 46 копеек, штрафные санкции - 44 927 рублей 07 копеек (вместо начисленных 102 225 рублей 83 копейки).
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Лебедева М.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в полном объеме не исполнено.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ноября 2015 года по 19 февраля 2020 года задолженности по основному долгу в размере 57 400 рублей 54 копейки, по процентам - в размере 50 729 рублей, по штрафным санкциям в размере 44 927 рублей 07 копеек, а всего 153 056 рублей 61 копейка.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 31 октября 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Договором N * от 19 марта 2015 г. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 11 августа 2015 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного повременного платежа - 20 сентября 2015 года, а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Поскольку кредитным договором N * от 19 марта 2015 г. предусмотрен возврат основного долга и платы процентов за пользование кредитом до 31 марта 2020 г. в виде ежемесячных платежей, указанных (пункт 6 договора), то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева М.Н. задолженности по кредитному договору согласно почтовом штемпелю на конверте направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района 08 ноября 2018 г.
28 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ N * о взыскании с Лебедева М.Н. задолженности по кредитному договору N * от 19 марта 2015 г., за период с мая 2015 г. по 26 июня 2018 г., который определением мирового судьи от 10 января 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.
Настоящее исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено истцом в Октябрьский районный суд города Мурманска посредством почтовой связи 13 марта 2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 января 2020 г.).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявленным иском 13 марта 2020 г., то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (10 января 2020 г.), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснения по их применению, пришел к обоснованному выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам с 12 августа 2015 г. по 31 октября 2015 г. пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным и подлежит продлению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм права, регулирующих применение срока исковой давности. Срок исковой давности по платежам за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 г. с учетом даты внесения платежа 20 числа (включительно) каждого месяца истцом был пропущен и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 28 ноября 2018 г.
Изложенные стороной ответчика в жалобе доводы о применении к рассматриваемому спору статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности в случае оставления искового заявления без рассмотрения в общем порядке подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 13 марта 2020 г.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки истца по вторичному вызову.
Указанное определение по заявлению истца было отменено Октябрьским районным судом г.Мурманска 10 августа 2020 г. и производство по делу было возобновлено.
Таким образом, поскольку основанием для отмены судом определения об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило признание уважительности причин неявки представителя истца в суд, вопрос о применении заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд верно разрешен судом первой инстанции с учетом даты первоначального обращения Банка с иском (13 марта 2020 г.) и удлинения его с учетом данных о дате вынесения судебного приказа и его отмены.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Лебедева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
