Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-349/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ФИО2 Б.К. по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк", в лице Адыгейского регионального филиала ФИО2 было заключено Соглашение N, по которому ответчик предоставил ФИО2 кредит. При заключении соглашения ФИО2 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов. В соответствии с ним ФИО2 заплатил ответчику плату за присоединение в размере 73 762,84 рубля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление с требованием вернуть уплаченную страховую премию, указав, что он не отказывался от личного страхования, но плата, взысканная с него ответчиком, в несколько раз превышает ту, которую он мог уплатить, застраховавшись в другой страховой компании. Ответчик отказался вернуть ему уплаченную страховую премию, в связи с чем вынужден ФИО2 был обратится в суд. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. Страховая премия была возвращена. Присоединение к программе коллективного страхования отменено. Также указывает, что параллельно этому, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил личное страхование в ООО СК "Согласие", и предоставил договор страхования ответчику, выполнив тем самым требование п.4 Соглашения, но не смотря на это, ответчик повысил процентную ставку по Соглашению до 14% годовых. На его обращение ответчик пояснил, что банк не принимает и не приобщает предоставленный ФИО2 договор страхования, так как на момент поступления обращения по кредитному договору уже есть действующий договор страхования. Также ответчик сообщил, что страховые риски, указанные в предоставленном ФИО2 полисе не соответствуют требованиям банка. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит уточнить, какие именно риски ФИО2 должен застраховать, чтобы ответчик принял страховой полис, ответчик так и не дал ответа. Считает, что данные действия ответчика нарушают его права как потребителя.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ в принятии ответчиком полиса страхования заемщика кредита от несчастных случает и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО СК "Согласие", а также обязать ответчика установить процентную ставку по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5% годовых начиная с момента заключения кредитного договора и обязать ответчика осуществить перерасчет ранее уплаченных процентов по кредитному договору по процентной ставке 9,5% годовых, компенсировав ФИО2 уплаченную им разницу за пользование кредитом.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании подержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 Б.К. по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Б.К. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала было заключено соглашение N на сумму кредита 498 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых.
В пункте 4 вышеуказанного соглашения определена процентная ставка и порядок ее определения.
Согласно пункту 4.1 соглашения, процентная ставка при согласии заемщика страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 13% годовых.
Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается до 14 % годовых.
Банк свою обязанность перед ФИО2 по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
В рамках вышеуказанного кредитного Соглашения ФИО2 также было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, в связи с чем, из суммы кредитного договора было удержано 73 762,84 руб.
В соответствии с пунктом 7 заявления на присоединение к Программе страхования ФИО2 Б.К. уведомлен о том, что присоединение к программе страхования N (Приложение N к Заявлению) не является условием для получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N является дополнительной услугой Банка.
В пункте 3 заявления предусмотрено, что заемщик за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем обязуется единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с утвержденным тарифами в размере 73 762,84 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение в том числе включает сумму страховой премии, уплачиваемой Страховщику в размере 31 177,83 руб. В случае неуплаты присоединение в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.К. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов и возврате уплаченных по ним страховых выплат.
Ответчиком в удовлетворении требований ФИО2 Б.К. было отказано, в связи с чем, последний обратился в суд.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 Б.К. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала были удовлетворены. Страховая премия была возвращена. Присоединение к программе коллективного страхования отменено.
Одновременно банком была увеличена процентная ставка по кредиту до 14 % годовых.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил личное страхование в ООО СК "Согласие", и предоставил договор страхования ответчику, однако данный договор страхования ответчиком не принят.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
В соответствии пунктом 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Отклоняя при изложенных фактических обстоятельствах требования иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 заключен договор страхования на иных условиях, с меньшим перечнем рисков, являющихся страховым случаем, на меньший срок, не сопоставимый со сроком возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно п. 1.7.1 Порядка организации личного страхования Заемщиков по "Кредиту пенсионный" и "Кредиту пенсионный плюс" (приложение 13.2 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц N-П), прямо регламентирован страховой случай - смерть Заемщика/Созаемщика (Застрахованного лица), наступившая в течение срока действия договора личного страхования по причине несчастного случая или заболевания, в то время как ФИО2 Б.К. представлен ответчику Полис страхования заемщика кредита, в котором страховым риском является только смерть от несчастных случаев, а также установление инвалидности в результате несчастного случая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не предоставил своевременно ФИО2 информацию, касающуюся предоставляемых им услуг, то есть сообщить какие именно риски ФИО2 должен был застраховать в предоставленном им страховом полисе, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 Б.К., подписывая заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, страховым риском по которому в том числе является смерть от несчастных случаев и болезней. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем страховых рисков был известен ФИО2 наравне с условиями заключенного кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до 14% при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Б.К. о возврате к первоначальной процентной ставке по кредиту.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка