Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года №33-349/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября
2020 года, которым постановлено заявление акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2020 года
NУ-20-98260/5010-007 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного N У-20-98260/5010-007 от 12 августа
2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Черемушкина Д.В.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований заявителя Черемушкина Д.В. отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер неустойки.
В обоснование требований указано, что 12 августа 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Черемушкина Д.В. в отношении АО "МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований Черемушкина Д.В., а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 8200 руб. и неустойки в размере 6636 руб. Разрешая обращение потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный необоснованно положил в основу своего решения результаты заключения независимой экспертизы (оценки) ООО "Консалтинг Групп", поскольку оно не соответствует ФЗ N 40 "Об ОСАГО", ФЗ N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ходе исследования экспертом-техником неверно определены нормативы по окрасочным работам, что привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; исследование проводилось на основании представленных фотоматериалов без непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Также заявитель указал, что решение не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявленное требование о взыскании неустойки является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением
ООО "Консалтинг Групп", полагая его ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям ФЗ N 40 "Об ОСАГО", ФЗ N 135-Ф3
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
В экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" имеются неточности, которые существенно повлияли на окончательные выводы. Экспертом-техником неверно определены нормативы по окрасочным работам, что привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; исследование проводилось на основании представленных фотоматериалов без непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение не учитывает ранее проведенные исследования АО "МАКС". Также указывает, что взыскание расходов на оплату независимой экспертизы потерпевшего является необоснованным. Данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку необходимости в её проведении не имелось, а результаты такой оценки не учитывались при разрешении вопроса по обращению потребителя финансовой услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января
2020 года по адресу: г.Йошкар-Ола, <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника автомашины Черемушкина Д.В. и принадлежащего на праве собственности Егошиной Е.А. автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Хомутова А.И. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Гражданская ответственность Хомутова А.И на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Черемушкина Д.В. - в АО "МАКС".
5 февраля 2020 года Черемушкин Д.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 18 марта 2020 года произвела
Черемушкину Д.В. выплату страхового возмещения в размере 31600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
В удовлетворении заявления Черемушкина Д.В. от 18 июня 2020 года об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки, возмещении юридических расходов, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы АО "МАКС" отказало.
Рассматривая обращение Черемушкина Д.В., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп"
от 28 июля 2020 года N У-20-98260/3020-004, подготовленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - 48 400 руб., с учетом износа - 39800 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N У-20-98260/5010-007 от 12 августа 2020 года, с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от
13 августа 2020 года, требования Черемушкина Д.В. к АО "МАКС" о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки, возмещения юридических расходов, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Черемушкина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 8200 руб., неустойка в размере 6636 руб. В удовлетворении остальных требований Черемушкину Д.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного АО "МАКС" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз ООО Экспертно-Консультационный Центр", ООО "Консалтинг Групп", рецензию ООО Экспертно-Консультационный Центр" на заключение N У-20-98260/3020-004, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, взыскавшего страховое возмещение и неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня
2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, указанная независимая экспертиза была организована финансовым уполномоченным и поручена ООО "Консалтинг Групп", на разрешение которой был поставлен не только вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но и иные вопросы, касающиеся установления перечня повреждений транспортного средства, их характер, а также вопросы: "Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?; Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?; Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае его полной (конструктивной) гибели?"
Как следует из экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от
28 июля 2020 года N У-20-98260/3020-004, в рамках экспертизы данные были взяты на основании документов: регистрационных документов на транспортное средство, административного материала от 31 января
2020 года (извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее схему ДТП), акта осмотра транспортного средства. Анализ наличия, характер и объем повреждений проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов. Также в исследовательской части заключения указано, что экспертиза проведена по материалам выплатного дела.
Оценивая заключение ООО "Консалтинг Групп" от 28 июля 2020 года N У-20-98260/3020-004 во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил выводы заключения ООО "Консалтинг Групп" в обоснование своего решения.
Экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" обоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, содержащего сведения об объеме и размере повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
31 января 2020 года, стоимости восстановительного ремонта.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО "Консалтинг Групп", организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, в том числе Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 января 2020 года с участием потерпевшего Черемушкина Д.В.; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Квалификация участвовавшего в проведении судебной экспертизы эксперта сомнений не вызывает. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П
"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П
"О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не усматривается.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы назначенной финансовым уполномоченным, сторона истца суду не представила.
В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.
С учетом результатов экспертиз и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года, размере ущерба и об обоснованности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Черемушкина Д.В.
Доводы жалобы о том, что в ходе экспертных исследований
ООО "Консалтинг Групп" осмотр транспортного средства не проводился, схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения, данные участниками ДТП в административном материале, экспертом не исследовались, не могут повлечь отмены оспариваемого решения. Данные суждения опровергаются содержанием исследовательской части экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", в которой указано на объем исследованных документов.
Доводы жалобы о том, что взыскание финансовым уполномоченным расходов на проведение независимой экспертизы потерпевшего является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными, так как разрешая обращение потребителя финансовых услуг Черемушкина Д.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО "ТехЭксперт" от 3 июня 2020 года N 155/2020, выполненной по инициативе потерпевшего, отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка