Определение Томского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-349/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-349/2020
от 07 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Олексива Сергея Евгеньевича Олексива Евгения Васильевича на определение Кировского районного суда города Томска от 29.11.2019 по делу N 2-2263/2019 (по материалу N 13-1169/2019) о взыскании судебных расходов на представителя,
установила:
Олексив С.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ГСК "Кристалл" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате детализации услуг связи по номеру телефона представителя Олексива Е.В.
В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 11.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 19.03.2019, исковые требования ГСК "Кристалл" к Олексиву С.Е. о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков оставлены без удовлетворения. За оказание юридической помощи ответчиком оплачена сумма в размере 20 000 рублей. Кроме того ответчик понес расходы в размере 1000 руб. на возмещение затрат представителя на получение детализации услуг связи, что являлось доказательством несостоятельности доводов истца об уклонении Олексива Е.В. от получения справки о выплате пая.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" в пользу Олексива С.Е. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.
В частной жалобе представитель Олексива С.Е. Олексив Е.В. просит отменить определение суда от 29.11.2019 в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., разрешить вопрос по существу.
Указывает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности. Судом при определении суммы взыскания не учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактической работы, проделанной представителем, стоимость аналогичных услуг. Кроме того, отсутствует обоснование уменьшения размера взысканных расходов на представителя.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Кировского районного суда города Томска от 11.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ГСК "Кристалл" к Олексиву С.Е. о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.03.2019 данное решение Кировского районного суда города Томска оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком понесены расходы в размере 1000 руб. на получение детализации звонков по мобильному телефону. Указанные расходы признаны судом необходимыми и взысканы с истца в полном объеме.
В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя Олексива Е.В.
Олексив Е.В. представлял интересы ответчика Олексива С.Е. в суде первой инстанции, в связи с чем представит отзыв на исковое заявление (л.д.63-64), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2018 (л.д.54), в судебном заседании 11.12.2018 продолжительностью 2 часа 5 минут (л.д.76-79). Также он участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции 19.03.2019, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.107), знакомился с материалами гражданского дела (л.д.106). Объем указанных услуг подтвержден заявителем, не опровергнут доказательствами со стороны заинтересованных лиц.
Вопреки доводам жалобы, сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не усматривается. Судом учтено количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях судов первой и второй инстанций, категория спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, расценки на услуги адвоката по оказанию юридической помощи Томского юридического центра.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГСК "Кристалл" в пользу Олексива С.Е. расходов на представителя в размере 5 000 рублей.
Отсутствие со стороны заинтересованных лиц возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя не препятствует снижению судом таковых, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы определяются с учетом принципа разумности, при применении которого учитываются конкретные обстоятельства: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, занятое представителем по делу, цены на аналогичные услуги.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда города Томска от 29.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Олексива Сергея Евгеньевича Олексива Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка