Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-349/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулейманова А.С., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ИП Прокопова П.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Шаманскому С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 41 400 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41 400 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 156,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Салимова В.Т. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Прокопова П.В. - Овсейко О.А. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Прокопов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 41 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходы на пересылку документов в сумме 156,84 руб., расходы по экспертизе и отчету в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а с ответчика Шаманского С.Л. - ущерб в размере 10 000 руб. Также, просил солидарно с ответчиков взыскать в его пользу судебные расходы, а именно: 3 965 руб. за оплату государственной пошлины и 3 000 руб. за юридические услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2017 г. по вине Шаманского С.Л., управляющей транспортным средством Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком А412ОС92, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком К002ЕК82, принадлежащим Заиченко Л.Б., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шаманского С.Л. была застрахована у ответчика. 26.01.2018 г. истец, на основании договора уступки прав (требования), заключенного с Заиченко Л.Б., в рамках которого он стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обратился в представительство ПАО "СК "Росгосстрах" в г. Севастополе - ОАО "Страховая компания "Гайде" с требованием о выплате ему страхового возмещения. Поскольку ответчик страхового возмещения не произвел, истец направил ему приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 28.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 26 800 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб. 30.03.2018 г. истец обратился к стаховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, Однако, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратился с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 вышеприведенного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком К002ЕК82, принадлежащим Заиченко Л.Б., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Заиченко Л.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шаманский С.Л., управлявший автомобилем Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком А412ОС92, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".
07.12.2017 г. Заиченко Л.Б. заключила договор уступки прав требования с Прокоповым П.В., передав ему права кредитора по обязательству, возникшему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец 26.01.2018 г. обратился в представительство ПАО "СК "Росгосстрах" в г. Севастополе - ОАО "Страховая компания "Гайде" с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку в августе 2017 года лицензия у страховой компании ООО СК "Московия" была отозвана.
Однако ответчик, в нарушение требований закона об ОСАГО, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.
Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованность удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что договор уступки права требования между Заиченко Л.Б. и Прокоповым П.В. нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит ряда необходимых требований. Кроме того, Заиченко Л.Б. не сообщила ответчику о перемене лиц в обязательстве, чем нарушила требования закона.
Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы не считает возможным согласиться в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26.01.2018 г. истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18-21).
Из указанного заявления усматривается, что к нему был приложен договор уступки права требования и документ удостоверяющий личность истца.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что им не было известно о перемене лиц в обязательстве несостоятельны.
Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования апеллянта о признании необоснованным взыскания расходов за проведение истцом экспертного осмотра автомобиля в отсутствие представителя страховой компании, с учетом того, что у эксперта Белявского И.Б. была аннулирована профессиональная аттестация 02.11.2018 г.
В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ввиду отсутствия ответа от страховой компании истец 03.03.2018 г. направил в ПАО "СК "Росгосстрах" приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства 12.03.2018 г. в 10:00 час. по адресу: <адрес>, 1-В. Однако представитель страховщика в указанное время на осмотр не явился.
Согласно экспертного заключения от 28.03.2018 г. N 001032 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 26 800 руб. За проведение экспертизы и дачи заключения истцом было оплачено 20 000 руб.
Взыскивая с ответчика указанные расходы, суд первой инстанции верно указал, что они были понесены истцом по вине ответчика, уклонившегося от проведения экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что на момент составления экспертного заключения Белявский И.Б. обладал аккредитацией, которая у него была аннулирована лишь 02.11.2018 г., то есть через год.
При таких обстоятельствах, указанные доводы апеллянта несостоятельны и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Не основан на законе также довод апеллянта о необоснованности взыскания с них неустойки, а также о неприменении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Суд первой инстанции, разрешая дело, установил факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты и взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Прокопова П.В. неустойку, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 41 400 руб. из заявленной ко взысканию суммы в размере 80 000 руб. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом не были применены положения о снижении неустойки несостоятельны.
Обстоятельства нарушения прав истца нарушением срока рассмотрения и выплаты страхового возмещения достоверно установлены, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, выводы обжалуемого решения в указанной части правомерны.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., то они также не обоснованы и отмену решения не влекут.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации расходов на оказание юридических услуг по оформлению и направлению претензии в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, обжалуемый вывод суда правомерен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения своего подтверждения не нашли, основаны на неверном толковании норм закона и субъективной оценке возникших правоотношений. В связи с чем, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка