Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года №33-349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Цуркан О.В. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2018 года сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику Цуркан О.В. банком был предоставлен кредит на сумму 982 242, 24 руб. на срок до 27 ноября 2023 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный N, 2018 года выпуска, белого цвета. Согласно условиям договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Поскольку Цуркан О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с неё; 14 августа 2019 года нотариусом г.Самары Самарской области вынесена исполнительная надпись о взыскании с Цуркан О.В. в пользу банка 1 038 346, 52 руб., которая должником не исполнена. Так как 27 ноября 2018 года в целях обеспечения кредитного договора сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, просили в счет погашения задолженности Цуркан О.В. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Нyundai Solaris, идентификационный N, двигатель N, 2018 года выпуска, белого цвета, путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей, исходя из отчета об оценке от 26 июля 2019 года. Также в целях обеспечения иска просили наложить арест на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки Нyundai Solaris, идентификационный N, двигатель N, 2018 года выпуска, белого цвета.
Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 31 октября 2019 года исковое заявление возвращено ООО "РУСФИНАНС БАНК" по пункту 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с тем, что исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписано квалифицированной электронной подписью представителя, а не усиленной квалифицированной электронной подписью; одновременно заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения допущенного нарушения.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит об его отмене и разрешении вопроса о принятии иска по существу. В обоснование доводов жалобы цитирует положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" и настаивает на том, что электронная подпись представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на иске является усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается соответствующим сертификатом. Полагает, что выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и являются незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно ч.ч. 1, 1.1 статьи 3, ч. 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью искового заявления, подаваемого посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и содержащего ходатайство об обеспечении иска, предусмотрено частью 4 статьи 131 ГПК РФ.
Руководствуясь указанной нормой и возвращая ООО "РУСФИНАНС БАНК" иск по пункту 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что настоящее исковое заявление, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписано квалифицированной электронной подписью представителя, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.
Между тем, из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующего отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, следует, что видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом, усиленная электронная подпись различается на усиленную неквалифицированную электронную подпись (неквалифицированная электронная подпись) и усиленную квалифицированную электронную подпись (квалифицированная электронная подпись).
Таким образом, понятия квалифицированной электронной подписи и усиленной квалифицированной электронной подписи тождественны друг другу и являются одной из разновидностей усиленной электронной подписи.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации
С учетом изложенного, принимая во внимание, что квалифицированная электронная подпись при обращении ООО "РУСФИНАНС БАНК" с иском в суд соответствовала требованиям, установленным пунктом 4 статьи 5 Федерального закона к квалифицированной электронной подписи, прошла проверку по вопросу - был ли отозван сертификат, при этом, само исковое заявление подавалось по правилам части 4 (абз. 2) статьи 131 ГПК РФ и "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, и после подписания электронного документа настоящий документ не изменялся, законных оснований для возвращения искового заявления по пункту 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не было.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда ЯНАО от 31 октября 2019 года отменить, исковое заявление материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка