Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилы В.Г. к ООО "Курская фабрика окон" (далее по тексту Общество) о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
ООО "Курская фабрика окон" обязана устранить недостатки: выполнить работы по удалению вмятин в конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков - изделии Вт-1, установленном в квартире <адрес>; произвести покраску поверхностей алюминиевых профилей, имеющих царапины конструкций алюминиевых витражных оконных блоков - изделий Вт-1, Вт-2 и оконной конструкции тёплой серии глухой, установленных в квартире <адрес>.
С ООО "Курская фабрика окон" в пользу Жилы В.Г. взысканы: неустойка - 281 710 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 145 855 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., а всего 463 565 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина - 6 317,10 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Общества - Прокопова С.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Жилы В.Г. и его представителя Макеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жила В.Г. обратился в суд с иском к Обществу о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что на основании договора подряда N, заключённого между ответчиком (подрядчик) и им (заказчик), подрядчик обязался на объекте "Жилой дом по <адрес>" изготовить и выполнить монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций, стоимость работ по договору составила 281 710,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему акт приёма-передачи работ, который он не подписал, поскольку работы по установке окон выполнены с нарушением сроков и недостатками. В связи с чем, предложил ответчику устранить недостатки: произвести замену оцарапанных и помятых деталей алюминиевой витражной конструкции, отрегулировать нормальную работу механизмов оконных проёмов витражной конструкции на открытие и закрытие. Однако недостатки не устранены.
Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки:
- выполнить работы по удалению вмятин в конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков - изделий Вт-1, Вт-2, Вт-3, установленных по адресу: <адрес>;
- произвести покраску поверхностей алюминиевых профилей, имеющих сколы, царапины, конструкций алюминиевых витражных оконных блоков - изделий Вт-1, Вт-2, Вт-3, оконной конструкции тёплой серии глухой, установленных в квартире.
Взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 281 710 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 54 000 руб. (л.д.157).
Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 мая 2019 года исковые требования Жилы В.Г. удовлетворены в части (л.д.160-165).
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить, отказать истцу в иске в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 739 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) удовлетворение требований потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), размер и порядок взыскания которой определён пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, на которой велись ремонтно-строительные работы, в том числе с привлечением ответчика для изготовления и монтажа алюминиевых и оконных конструкций, для чего ДД.ММ.ГГГГ между Жила В.Г. и Обществом заключён договор подряда N. Общая стоимость по договору составила 281 710,50 руб., из которых: материалы - 226 814,70 руб., работы по изготовлению и монтажу - 54 895,80 руб.
Срок исполнения установлен 60 календарных дней с момента передачи объекта под монтаж и получения предоплаты в полном объёме, которая составляла 200 000 руб. и внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Оставшиеся 81 710,50 руб. истец должен был уплатить ответчику в течение 2-х банковских дней после окончательной сдачи изделия (л.д.6-12).
Учитывая, что предоплата по договору подряда, внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы по договору исполнитель обязан был выполнить и результаты передать заказчику ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок исполнитель свои обязательства по договору не выполнил. Следовательно, сумма в размере 81 710,50 руб. истцом ответчику не оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был предоставлен акт приёма-передачи выполненных работ, который истец отказался подписать, в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков работ, в которой просил заменить оцарапанные и помятые детали алюминиевой витражной конструкции, отрегулировать нормальную работу механизмов оконных проёмов витражной конструкции на открытие и закрытие. Указал на несовпадение цвета стеклопакетов витражных конструкций с цветом общедомовых стеклянных балконных конструкций (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец и представители ответчика произвели осмотр смонтированных витражных и оконных конструкций, по результатам которого установили, что на витражных конструкциях имеются царапины и сколы в количестве 11 штук, на витражной конструкции Б-5 имеется вмятина на нижней части ригеля. Механизмы оконных конструкций отрегулированы (акт осмотра - л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 10 дней, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.17-18).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в марте 2018 г. изготовленные алюминиевые витражные и оконные конструкции установлены ответчиком в его квартире, и ДД.ММ.ГГГГ ему направлен акт приёма-передачи выполненных работ, от подписания которого он отказался, поскольку помимо нарушения сроков выполнения работ, алюминиевые конструкции имели царапины, помятые детали, а работы по установке витражных и оконных конструкций выполнены некачественно.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о качестве витражных конструкций и качестве выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения которого были необходимы специальные познания в области строительства, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (л.д.85-87).
Согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы, в результате экспертного осмотра алюминиевых витражных конструкций в количестве 3 штук (Вт-1, Вт-2, Вт-3) и оконной конструкции тёплой серии в квартире истца установлено:
Алюминиевый витражный оконный блок - изделие Вт-1:
- на покрытии алюминиевых профилей имеются дефекты покрытия - царапины; на поверхности нижнего алюминиевого ригеля, в местах креплении конструкции, видны вмятины, что не соответствует требованиям пунктов 4.3.5.,4.4.3.ГОСТ 20519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия". ГОСТом 20519-2003 вмятины на поверхности конструкций из алюминия не допускаются;
Алюминиевый витражный оконный блок - изделие Вт-2:
- на покрытии алюминиевых профилей имеются дефекты покрытия - царапины, что не соответствует требованиям пунктов 4.3.5., 4.4.3., 4.4.5. ГОСТ 20519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия";
Алюминиевый витражный оконный блок - изделие Вт-3:
- на покрытии алюминиевых профилей имеются дефекты покрытия - правая торцевая поверхность стойки, примыкающая к стене, покрыта следами монтажной пены по всей высоте изделия, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.11, 4.3.5. ГОСТ 20519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия";
Оконная конструкция тёплой серии, глухой:
- на покрытии алюминиевых профилей имеются дефекты покрытия - царапины, что не соответствует требованиям пункта 4.3.5. ГОСТ 20519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".
Для устранения выявленных дефектов в конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков - изделия: Вт-1, Вт-2, Вт-3, в оконной конструкции теплой серии, глухой, необходимо выполнить работы по удалению вмятин, произвести покраску поверхностей, имеющих сколы, царапины.
Указанные дефекты являются малозначительными, устранимыми дефектами, технически возможно и экономически целесообразно (л.д.121-124).
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, суд пришёл к правильному выводу о том, что данные дефекты носят производственный характер и возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе заявлять требование о безвозмездном устранении этих недостатков в соответствии с абз.2 п.1 ст. 723 ГК РФ, абз.2 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Из приведённой выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка выполненных работ, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах, а ответчик, возражая против требований истца, не представил в суд первой инстанции доказательств, что недостатки, указанные, как истцом, а затем и экспертом, возникли после передачи витражных конструкций истцу по вине третьих лиц, не имеется их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подписании акта приёма-передачи истец не заявлял о имеющихся недостатках, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Действительно в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указаны имеющиеся недостатки витражных конструкций. Однако, данный акт им не подписан, а потому оснований для применения ст. 720 ГК РФ, судебная коллегия считает, не имеется, как и считать, что выполненные ответчиком работы являлись качественными.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере 281 710 руб., исходя из цены заказа по следующим основаниям.
Обращаясь в суд в настоящим иском, истец указывал на некачественный монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций, что им также было указано в претензии, которую истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки в течение 10 дней, а именно произвести замену оцарапанных и помятых деталей алюминиевой витражной конструкции, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.17).
Учитывая, что к качеству материала, из которого изготовлена алюминиевая витражная конструкция, не имеется претензий, о чём истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, то оснований исчислять неустойку из общей цены заказа, не имеется, поскольку из сметы, подписанной сторонами, следует наименование материалов и его стоимость (226 814,70 руб.), наименование работ (изготовление и монтаж) и их стоимость (54 895,80 руб.).
Поскольку эксперт ответить на вопрос о том, являются ли установленные дефекты, описание которых изложено в исследовании по 1-му вопросу (царапины, вмятины, следы монтажной пены на конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков) результатом нарушения правил производства работ (изготовление, монтаж и транспортировка) или они образовались вследствие иных причин, на вопросы о характере, механизме их образования, а также о периоде времени, когда возникли данные дефекты, не представляется возможным, поскольку для ответа на данный вопрос необходимо исследовать данные объекты в процессе их изготовления, монтажа, транспортировки, а также учитывая, что из сметы невозможно установить стоимость изготовления и стоимость монтажа спорной конструкции, то судебная коллегия считает, что неустойку необходимо исчислять из суммы 54 895,80 руб.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, просрочка исполнения, с учётом заявленных истцом требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 112 дней, и на ООО "Курская фабрика окон" следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение срока устранения вышеуказанных недостатков.
Следовательно, размер неустойки за неисполнение обязательства подлежит исчислению из общей цены заказа по изготовлению и монтажу конструкций и составит 184 449,89 руб., из расчета: 54 895,80 руб. (цена договора), умноженные на 3% (размер неустойки, установленный законом), умноженные на 112 дней (количество дней просрочки).
Поскольку размер неустойки превышает цену договора, он, в силу вышеприведённого закона, подлежит ограничению ценой договора - 54 895,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. установленные строительные дефекты являются малозначительными, подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение результатов обусловленных договоров подряда работ в установленные сроки и на своевременное устранение недостатков работ.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учётом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ООО "Курская фабрика окон" в пользу Жилы В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 32 447,90 руб. (50% от подлежащих взысканию сумм - неустойка 54 895,80 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего спора истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы по проведению экспертизы - 14 000 руб., по оплате услуг представителя - 54 000 руб. (л.д.157).
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая ДД.ММ.ГГГГ была проведена, её стоимость составила 14 000 руб. (л.д.138), которую истец просил взыскать с ответчика.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены по результатам экспертизы, то в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размер 14 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя за участие в суде первой инстанции - 54 000 рублей (л.д.139-143).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Поскольку представитель ответчика возражал против указанной суммы, считая её завышенной, суд обоснованно при определении размера учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости правильно взыскал в пользу истца 12 000 руб.
Данный размер, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 2 146,87 руб.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки, допущенные во время производства и монтажа витражной конструкции. Однако, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на срок устранения строительных недостатков.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования Жила В.Г. частично.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять новое решение, которым удовлетворить частично требования Жила В.Г.
Взыскать с ООО "Курская фабрика окон" в пользу Жилы В.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 895,80 руб., штраф - 32 447,90 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину - 2 146,87 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ООО "Курская фабрика окон" устранить указанные строительные недостатки в течение месяца со дня оглашения настоящего определения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
