Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя Шкодина А.В. - Фрая Ф.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкодин А.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) года в салоне ответчика по адресу: ... (ТРЦ <данные изъяты>"), он приобрел телефон <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации телефона в нем проявился недостаток в виде периодического отключения СИМ - карты. (дата) года истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт телефона. Актом выполненных работ АСЦ <данные изъяты> OOO "НБ-Сервис" от (дата) года дефект подтвержден, выполнена замена комплектующих с изменением IMEI. Полагая, что ремонт товара фактически не произведен, (дата) года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия истца о добровольном возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств оставлено АО "Русская телефонная компания" без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата) года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Истец, его представитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года требования Шкодина А.В. к АО "Русская телефонная компания" удовлетворены частично: расторгнут договор купли - продажи телефона <данные изъяты>, IMEI N, заключенный между Шкодиным А.В. и АО "Русская телефонная компания" с возложением на Шкодина А.В. обязанности передать телефон АО "Русская телефонная компания".
Взыскано с АО "Русская телефонная компания" в пользу Шкодина А.В.:
<данные изъяты> руб. - стоимость уплаченной за товар (телефон) денежной суммы;
<данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за периоде (дата) по (дата) ;
неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на (дата) руб., начиная с (дата) по день фактической выплаты;
<данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда;
<данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
<данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
С АО "Русская телефонная компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Русская телефонная компания" Ушакова Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Отмечет, что авторизованным сервисным центром в сотовом телефоне истца недостаток безвозмездно устранен путем замены комплектующего изделия, и телефон был готов к выдаче истцу в исправном состоянии в пределах установленного законом 45 - дневного срока ((дата) года). Истец об этом был извещен, однако получил телефон после ремонта только (дата) года. В связи с этим, оснований для возврата истцу уплаченной за сотовый телефон денежной суммы не имелось. Указывает, что суд первой инстанции в этой ситуации ошибочно пришел к выводу, что в сотовом телефоне имелся существенный неустранимый недостаток, так как закон не содержит предписаний о том, каким образом будет устранен недостаток товара. Полагает, что оснований для расторжения договора купли - продажи при данных обстоятельствах не имелось.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец направил в суд своего представителя, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара;
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром (п. 6).
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) года истец Шкодин А.В. в салоне по адресу: ... (ТРЦ "<данные изъяты>"), приобрел телефон <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью <данные изъяты> руб. с установленным гарантийным сроком 1 год, что подтверждается кассовым чеком от (дата) года (л.д. 6).
В период гарантийного срока в данном товаре проявился недостаток - периодическое отключение СИМ - карты, в связи с чем, Шкодин А.В. (дата) года обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором просил безвозмездно устранить выявленный недостаток в установленный срок (л.д. 7).
Актом выполненных работ по заказу N от (дата) года подтвержден заявленный потребителем недостаток - сеть периодически не находит, не видит СИМ - карту. Недостаток устранен посредством замены комплектующего изделия с IMEI: N на аналогичное - с серийным номером N, IMEI N (л.д. 10).
После гарантийного устранения недостатка сотовый телефон был возвращен из сервисного центра продавцу и был готов для выдачи истцу (дата) года, о чем истец был извещен, однако от получения телефона он в то время отказался.
Позднее, (дата) года истец получил от продавца данный сотовый телефон, который после произведенных работ по его ремонту имел иной IMEI - <данные изъяты>.
(дата) года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что ремонт телефона не произведен, потребовал возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере (дата) рублей (л.д.11).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из заключения технического эксперта ИП Тухватулина К.Р., выполненного по инициативе истца, следует, что телефон <данные изъяты>, IMEI: N не был отремонтирован, а заменен на новый аналогичный) телефон (л.д. 12).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что требование Шкодина А.В. о проведении гарантийного ремонта технически сложного товара фактически не выполнено в связи с заменой проданного товара с недостатками на новый товар этой же марки, выявленные недостатки носили существенный характер, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, и является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, а также удовлетворения производных требований потребителя (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).
Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Из приведенных выше норм права, разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, суд первой инстанции, определив, что смартфон "<данные изъяты>" относится к категории технически сложных товаров, должен был исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатков и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Как видно из материалов дела, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара путем обращения к ответчику с требованием гарантийного ремонта телефона.
Ответчик, приняв в соответствии с заявлением Шкодина А.В. телефон для устранения выявленных в нем недостатков, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок произвел ремонт по заявлению истца и передал ему идентичный телефонный аппарат, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.
При этом, после передачи телефона продавцу для устранения недостатков, Шкодин А.В. к ответчику с требованием о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка не обращался, в связи с чем, в соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.
Претензия, поданная Шкодиным А.В. после устранения недостатка товара, доводов, могущих явиться основанием для возврата уплаченной за товар суммы, не содержит.
Гарантийный ремонт произведен без нарушения предусмотренного срока.
Никем не оспаривается, что после устранения недостатков истцу передан исправный идентичный сотовый телефон.
Выводы суда первой инстанции о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара, и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. (Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 32-КГ18-33).
Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.
В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в полной мере было реализовано право на устранение недостатка товара, после ремонта ему передан исправный товар, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В этой ситуации судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца как потребителя и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит необходимым отменить оспариваемое решение и отказать в иске полностью.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкодина А.В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
