Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муситова Руслана Султановича к Борчашвили Ирис Джараповне о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права,
по встречному иску Борчашвили Ирис Джараповны к Турлоеву Сайд-Хасану Усмановичу, Муситову Руслану Султановичу, Джабраиловой Лайсе Билаловне, Магамедову Умару Сулеймановичу и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров купли-продажи и залога недействительными, аннулировании записи о регистрации права,
по встречному иску Магамедова Умара Сулеймановича к Борчашвили Ирис Джараповне и Албакову Магомету Хусейновичу о признании договора купли-продажи недействительным,
по частной жалобе Борчашвили Ирис Джараповны на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муситов Р.С. обратился в суд с иском к Борчашвили И.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права.
Борчашвили И.Д. подала встречный иск к Турлоеву С-Х.У., Муситову Р.С., Джабраиловой Л.Б., Магамедову У.С. и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров купли-продажи и залога недействительными, аннулировании записи о регистрации права.
Магамедов У.С. обратился со встречным иском к Борчашвили И.Д. и Албакову М.Х. о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 июня 2018 года, которым исковые требования Муситова Р.С. к Борчашвили И.Д. и встречные исковые требования Магамедова У.С. к Борчашвили И.Д. и Албакову М.Х. удовлетворены, постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Албаковым М.Х. и Борчашвили И.Д. на домовладение, расположенное <адрес>;
аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Борчашвили И.Д. на земельный участок, расположенный <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Борчашвили И.Д. к Турлоеву С-Х.У., Муситову Р.С., Джабраиловой Л.Б., Магамедову У.С. и ПАО "Сбербанк" отказано.
Определением этого же суда от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя Борчашвили И.Д. - Тачиевой Ф.Д. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На данное определение суда от представителя Борчашвили И.Д. - Тачиевой Ф.Д. поступила частная жалоба, в которой она считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Считает, что право собственности Борчашвили И.Д. на оспариваемый дом, право на жилье и неприкосновенность жилья нарушены мошенническими действиями Муситова Р.С.
Указывает, что после вынесения решения суда она установила фальсификацию доказательств, представленных суду и повлиявших на исход дела.
Представленный Муситовым Р.С. суду подложный договор был составлен от имени Турлоева С-Х.У., якобы проживавшего по тому же адресу, согласно которому Турлоев С-Х.У. продал, а Муситов Р.С. купил спорное домовладение. При этом Муситову Р.С. достоверно было известно, что указанное домовладение принадлежит Борчашвили И.Д.
Приговором суда, вступившим в законную силу, Муситов Р.С. осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения суда.
Просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель Борчашвили И.Д. - Тачиева Ф.Д. жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 октября 2019 года не повлекли принятия незаконного и необоснованного судебного постановления.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из приговора Старопромысловского районного суда г. Грозного от 31 октября 2019 года, Муситов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Муситов Р.С. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Муситов Р.С. обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозный с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борчашвили И.Д. и Албаковым М.Х. на домовладение, расположенное <адрес>, недействительным и аннулировании записи регистрации права собственности данного домовладения на Борчашвили И.Д.
Вместе с исковым заявлением, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, участвуя в деле в качестве истца, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем обмана и введения в заблуждение суд относительно истинного положения дела, желая любым способом обеспечить вынесение выгодного для себя процессуального решения судом, в обоснование своей позиции по гражданскому делу Муситов Р.С. предоставил суду заведомо подложный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ним и Турлоевым С-Х.У.
Представленный Муситовым Р.С. суду подложный договор якобы подтверждал его право на чужое имущество - домовладение N по <адрес>, фактически принадлежавшего Борчашвили И.Д. Договора был составлен от имени Турлоева С-Х.У., якобы проживавшего по тому же адресу, согласно которому Турлоев С-Х.У. продал, а Муситов Р.С. купил данное домовладение. При этом Муситову Р.С. достоверно было известно, что указанное домовладение принадлежит Борчашвили И.Д.
Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 июня 2018 года подлежит удовлетворению, данное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные обстоятельства и разрешить дело в соответствии с установленными по делу новыми обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 февраля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 июня 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Муситова Руслана Султановича к Борчашвили Ирис Джараповне о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права, по встречному иску Борчашвили Ирис Джараповны к Турлоеву Сайд-Хасану Усмановичу, Муситову Руслану Султановичу, Джабраиловой Лайсе Билаловне, Магамедову Умару Сулеймановичу и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров купли-продажи и залога недействительными, аннулировании записи о регистрации права, по встречному иску Магамедова Умара Сулеймановича к Борчашвили Ирис Джараповне и Албакову Магомету Хусейновичу о признании договора купли-продажи недействительным направить в Старопромысловский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
