Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Пермяковой Л.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Приказ Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск" N ... от 30 мая 2019 года об увольнении Пермяковой Л.Н. признать незаконным.
Восстановить Пермякову Л.Н. в должности ******** Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск".
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск" в пользу Пермяковой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 675 943 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения Пермяковой Л.Н., её представителя Стрелец А.В., представителя Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" Зуева А.А., заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермякова Л.Н. обратилась в суд к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" с учетом уточненных исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с 27.12.2013 по 30.05.2019 работала ******** у ответчика. Приказом N ... от 30.05.2019 истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий, послужившие основанием для увольнения, оспорены. Акты о невыполнении должностных обязанностей не могут быть подтверждением неисполнения своих служебных обязанностей, т.к. истец была нетрудоспособна, в том числе в день увольнения.
Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 775 540,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по реструктуризации ипотечного кредита комиссионный сбор в размере 15 000 руб., увеличение суммы процентов кредита в связи с увеличением срока на 6 месяцев в размере 65 796 руб., расходы по платному лечению в сумме 5 900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Зуев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула и уменьшить ее до 472 690, 71 руб., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец Пермякова Л.Н. принята на должность ******** с 01.01.2014, что подтверждается трудовым договором N ... от 27.12.2013.
Приказом работодателя от N ... от 30.05.2019 истец была уволена с 30.05.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя).
Основанием для увольнения истца явились: предписание об устранении выявленных нарушений от 22.04.2019 N ..., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20.02.2019 N ..., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30.04.2019 N ..., служебная записка начальника КРУ N ... от 10.10.2018, предписание об устранении выявленных нарушений N ... от 09.10.2018, акт выездной проверки N ... от 25.05.2018, акт внеплановой камеральной проверки ******** в МКУ "УГОЧСиОПБ" ГО "город Якутск" за 3-4 кварталы 2018 г. N ... от 11.04.2019, акт о невыполнении должностных обязанностей N ... от 06.05.2019, акт о невыполнении должностных обязанностей N ... от 14.05.2019, акт о невыполнении должностных обязанностей N ... от 15.05.2019.
Решение суда в части признания приказа N ... от 30.05.2019 незаконным, восстановлении истца на работе, компенсации морального вреда, расходов на представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Пермякова Л.Н. подлежит восстановлению в прежней должности, период вынужденного прогула истца следует исчислять с 31.05.2019 по 27.11.2019, то есть по день разрешения трудового спора, с указанной даты подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула составил 127 рабочих дней, что не оспаривается ответчиком.
Расчет заработной платы произведен судом в соответствии с представленным сторонами расчетом среднедневного заработка истца и составил .......... руб. При этом из примечаний записки-расчета об исчислении среднего заработка, предоставленной ответчиком суду первой инстанции, следует, что в расчет не входит единовременное поощрение (сентябрь 2018) на сумму .......... руб., так как поощрение является разовой премией (л.д. 108-109).
Судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщены приказы от 13.09.2018, 03.10.2018 и приложения к ним о премировании работников, задействованных в организации и проведении городских мероприятия в 2018 года, премировании за 3 квартал 2018 года, Положение об оплате труда руководителей и работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из приказа от 13.09.2018 и приложения к нему, истец действительно премирована в размере .......... руб. за организацию и проведению городских мероприятия в 2018 года.
Указанная премия, как следует из записки-расчета об исчислении среднего заработка, не учтена при определении среднедневного заработка истца.
Учитывая период вынужденного прогула, размер среднедневного заработка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 675 943,53 руб. без учета подоходного налога.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при расчете среднедневного заработка учтена единовременная премия, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал размер подоходного налога, подлежащего удержанию, не является основанием для изменения решения суда, так как в этом случае налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
При этом на истца как налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса возложена обязанность уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
