Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года №33-349/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-349/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года по правилам суда первой инстанции частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Канаевой-Козак Татьяны Богдановны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года, которым изменён порядок и способ исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО "Хакасский муниципальный банк" Кузнецова Д.А., полагавшего, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть изменена,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель Шадрина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путём изменения начальной продажной цены имущества, принадлежащего залогодателю по праву собственности. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2015 года удовлетворено исковое заявление Андреева Е.В. к Шаховой Т.В. о взыскании денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество - часть нежилого здания информационно-вычислительного центра, общей площадью 156,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
<адрес>, кадастровый N, принадлежащее Шаховой Т.В., путём продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 2 320 000 рублей, с указанием на обязанность вернуть разницу суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, Шаховой Т.В. Определением суда
от 7 апреля 2017 года взыскатель Андреев Е.В. заменён правопреемником Шадриной Т.Н. До настоящего момента обращение взыскания на имущество не произведено, состояние здания ухудшилось, что повлекло изменение его стоимости. Просила установить начальную продажную стоимость спорного имущества, принадлежащего на момент подачи заявления Канаевой-Козак Т.Б., в 1 010 000 рублей.
Суд постановилвышеприведённое определение, которым удовлетворил заявление взыскателя, изменив порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда от 28 декабря 2015 года путём изменения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества, определённого заключением эксперта N 096 от 15 июня 2019 года, а именно - 944 000 рублей.
С определением не согласна Канаева-Козак Т.Б.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает, что её, как нового собственника спорного имущества, никто не известил о судебном заседании, хотя взыскателю известно о продаже спорного заложенного имущества. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое не могла оспорить в связи с не привлечением её в судебный процесс. Кроме того отмечает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2018 года начальная продажная цена спорного имущества определена в размере 2 320 000 рублей.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 этого же Кодекса одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.
Обжалуя определение суда от 24 июля 2019 года, Канаева-Козак Т.Б. утверждает, что является собственником спорного имущества, а суд, удовлетворяя требования Шадриной Т.Н. об изменении способа исполнения решения суда путём изменения начальной продажной цены заложенного имущества, разрешилвопрос о правах и обязанностях собственника данного имущества, но при этом не привлёк ее к участию в деле.
Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества - части нежилого здания информационно-вычислительного центра, общей площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Канаева-Козак Т.Б., которая приобрела его по договору купли-продажи от 1 сентября 2017 года у конкурсного управляющего должника Шаховой Т.В. - Войткина М.Г.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как заявление рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, без привлечения в процесс Канаевой-Козак Т.Б., вопрос о правах которой на спорное имущество разрешён обжалуемым определением.
Определением от 13 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая заявление Шадриной Т.Н. об изменении способа исполнения решения суда по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной этим актом первоначальной продажной цены заложенного имущества, в случае изменения его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 28.12.2015 г. заявленные исковые требования Андреева Е.В. к Шаховой Т.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а также установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - части здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 156,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Шаховой Т.В. на основании договора купли-продажи от 17.09.2007 г., в размере 2 320 000 руб.
Из заявления нового взыскателя Шадриной Т.Н. (правопреемника взыскателя Андреева Е.В.) следует, что в настоящее время состояние магазина ухудшилось, что значительно повлияло на его стоимость.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2019 г., выполненному ООО"АПОС" на основании определения суда от 12.04.2019 г., стоимость спорного заложенного имущества составляет 1 188 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что решение суда длительное время не исполнено, из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости существенно отличается от его оценки, указанной в решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости - 950 400 рублей ( 80 % от 1 188 000 рублей).
Доводы жалобы лица, являющегося в настоящее время собственником вышеназванного заложенного имущества, Канаевой-Козак Т.Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств иной стоимости этого имущества заинтересованным лицом не представлено.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьями 203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
24 июля 2019 года по заявлению Шадриной Татьяны Николаевны об изменении порядка и способа исполнения решения суда отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление Шадриной Татьяны Николаевны об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения решения Абаканского городского суда от 28 декабря 2015 года по настоящему делу путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества - части здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Определить начальную продажную цену этого заложенного имущества в размере 950 400 рублей.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка