Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбанович Маргариты Александровны к Горбановичу Антону Владимировичу о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,
с апелляционной жалобой Горбановича А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Горбанович М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, к Горбановичу А.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в брачных отношениях, в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Поскольку совместная жизнь с ответчиком не сложилась, а соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, Горбанович М.А. просила признать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, совместно нажитым имуществом и разделить ее, оставив квартиру в собственности Горбанович А.В. и обязав последнего выплатить Горбанович М.А. денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли (1 350000 рублей).
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Горбанович М.А. удовлетворено частично. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, признано совместно нажитым имуществом. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и в собственность Горбанович М.А. выделано 83/540 доли в праве общей собственности, Горбановичу А.В. выделено 457/540 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Горбанович М.А. к Горбановичу А.В. в остальной части о передаче ответчику спорной квартиры в натуре и выплате ей компенсации за жилое помещение в сумме 1350000 рублей за 1/2 долю стоимости жилого помещения отказано.
На решение суда ответчиком Горбановичем А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что сумма в размере 830000 рублей являлась накоплениями истца и ответчика. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств, в связи с чем не подлежит разделу, поскольку является личной собственностью ответчика. Кроме того, считает, что суд принимая обжалуемое решение, вышел за рамки исковых требований истца определив доли в спорном жилом помещении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Горбанович М.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горбанович А.В. и его представитель Гурьянов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Горбанович М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статьей 38 Семейного кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к общей собственности супругов или раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке по возмездным либо безвозмездным сделкам).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбанович М.А. и Горбанович А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, Горбанович А.В. приобрел у Ф.И.О.1 квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В соответствии с условиями договора, полная договорная стоимость квартиры составила 2700000 рублей. Покупатель до подписания настоящего договора оплатил стоимость указанной квартиры безналичными денежными средствами путем перечисления на банковский счет продавца N, а продавец получил полностью плату за квартир.
Обращаясь в суд иском, Горбанович М.А. указывает, что спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом подлежащим разделу.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей матери ответчика, в сумме 1780000 рублей; автомобиля, оформленного на мать ответчика в сумме - 600000 рублей; их личные с ответчиком сбережения в сумме 300000 - 320 000 рублей, которые они передали наличными денежными средствами матери ответчика.
Ответчик Горбанович А.В. и его представитель в суде первой инстанции с доводами истца не согласились и пояснили, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств переданных Горбанович А.В. безвозмездно его матерью Ф.И.О.2, из которых: денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей его матери, - 1870000 рублей; денежные средства от продажи автомобиля, так же принадлежащего его матери - 680000 рублей; личные сбережения Ф.И.О.2 в сумме - 150000 рублей.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители ответчика - Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 пояснили, что спорная квартира приобреталась для сына Горбанович А.В., в связи с чем мать ответчика со своего банковского счета перевела денежные средства в размере 2700000 рублей на счет сына, который впоследствии перевел денежные средства на счет продавца. Сын и невестка денежные средства на приобретение спорной квартиры им не передавали.
Согласно отчету о всех операциях по счету, выписки из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ со счета Ф.И.О.2 N выполнен перевод денежных средств в размере 2700000 рублей на счет Горбанович А.В. N (<данные изъяты>).
Перевод денежных средств со счета Горбанович А.В. на счет продавца квартиры Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 000 рублей также подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой банка (<данные изъяты>).
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, переданные ему безвозмездно его матерью, с целью приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов Горбанович А.В. и Горбанович М.А. имелись совместные денежные средства в сумме 830000 рублей и что они были израсходованы на приобретение вышеуказанной квартиры, в материалах дела не имеется.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что у супругов Горбанович имелись личные сбережения в размере 830000 рублей и они были потрачены на приобретение спорной квартиры противоречат материалам дела.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 2700000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, были безвозмездно переданы, то есть подарены ответчику Горбанович А.В. его матерью, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, спорная квартира является личной собственностью Горбановича А.В. и разделу не подлежит.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом и раздела совместно нажитого имущества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания жилого помещения - квартиры, расположенная по адресу <адрес>, совместно нажитым имуществом Горбанович Маргариты Александровны и Горбанович Антона Владимировича, в части раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов и выделе в собственность Горбанович Маргариты Александровны 83/540 доли в праве общей собственности, выделе в собственность Горбановичу Антону Владимировичу 457/540 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Горбанович Маргариты Александровны к Горбановичу Антону Владимировичу о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Горбанович Маргариты Александровны и Горбанович Антона Владимировича, раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов и выделе в собственность Горбанович Маргариты Александровны 83/540 доли в праве общей собственности, выделе в собственность Горбановичу Антону Владимировичу 457/540 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Горбанович Маргариты Александровны к Горбановичу Антону Владимировичу о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья Беляева Н.В. Дело N 2-1318/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-349/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Южно-Сахалинск 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбанович Маргариты Александровны к Горбановичу Антону Владимировичу о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой Горбановича А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика и его представителя, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Горбанович Маргариты Александровны и Горбанович Антона Владимировича, раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов и выделе в собственность Горбанович Маргариты Александровны 83/540 доли в праве общей собственности, выделе в собственность Горбановичу Антону Владимировичу 457/540 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Горбанович Маргариты Александровны к Горбановичу Антону Владимировичу о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
