Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-349/2019
г.Рязань
6 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джафарова Аслана Азера оглы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лапутина Юрия Николаевича к Джафарову Аслану Азер Оглы о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья - удовлетворить.
Взыскать с Джафарова Аслана Азера оглы в пользу Лапутина Юрия Николаевича возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 446 527 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Джафарова Аслана Азера оглы в доход муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 7 665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Джафарова А.А.О. - Корольчук А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лапутина Ю.Н., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапутин Ю.Н. обратился в суд с иском к Джафарову А.А. о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2013 года в 22 часа 20 минут на 2 км автодороги, соединяющей микрорайон <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Джафаров А.А. оглы, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь со стороны микрорайона Авиационный в сторону <адрес>, совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате наезда истец получил телесные повреждения: открытый 2 степени поперечный перелом обеих костей левой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков; рану нижней трети голени; ссадины лица и конечностей.
Открытый 2 степени поперечный перелом обеих костей левой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков, с раной в нижней трети голени сопровождался длительным расстройством здоровья, связанным со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Согласно справке МСЭ-2013 N от 17.06.2014 года ему была установлена вторая группа инвалидности сроком до 09.06.2015 года, затем согласно справке МСЭ-2013 N от 01.07.2015 года - третья группа инвалидности на срок до 01.07.2016 года, согласно справке МСЭ-2013 N от 01.07.2016 года - третья группа инвалидности на срок до 01.07.2017 года, согласно справке МСЭ-2015 N от 03.07.2017 года - третья группа инвалидности на срок до 01.08.2018 года, согласно справке МСЭ-2016 N от 01.08.2018 года - третья группа инвалидности бессрочно.
Ранее вынесенными решениями суда установлен размер его среднемесячного заработка за двенадцать месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, который составил 44 652 руб. 73 коп., а также в его пользу был взыскан утраченный заработок за период до 01 июля 2016 года.
После этой даты утрата профессиональной трудоспособности у него также сохраняется, и подтверждается экспертным исследованием N, выполненным 07.08.2018г. ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которым установлено, что на период с 1 июля 2016 года по 1 августа 2018 года у него имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в результате повреждения здоровья за период с 1 июля 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 446 525 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 877 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Решением суда исковые требования Лапутина Ю.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Джафаров А.А. оглы просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерное неприменение судом п.2 ст.1083 ГК РФ о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который переходил дорогу в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, суд не учел, что ранее вынесенными решениями суда в пользу истца взыскивался утраченный заработок.
В письменных возражениях старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции ответчик Джафаров А.А. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Лапутину Ю.Н. был причинен вред здоровью 31 августа 2013 года в 22 часа 20 мин. на 2 км автодороги, соединяющей мкр-н Авиационный и Домодедовское шоссе городского округа Домодедово Московской области, в результате наезда на него автомобиля <скрыто>, под управлением ответчика Джафарова А.А. оглы, двигавшегося со стороны микрорайона Авиационный в сторону Домодедовского шоссе городского округа Домодедово Московской области.
Пешеход Лапутина Ю.Н. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавший получил следующие телесные повреждения: открытый 2 степени поперечный перелом обеих костей левой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков; рану нижней трети голени; ссадины лица и конечностей, которые по признаку длительного срока расстройства здоровья, связанным со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 17.06.2014г. Лапутину Ю.Н. установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.07.2015г., в дальнейшем в ходе проведенных переосвидетельствований ему 1 июля 2015 года была установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.07.2016г.; 01 июля 2016 года - третья группа инвалидности на срок до 01.07.2017г.; 3 июля 2017 года - установлена третья группа инвалидности на срок до 01.08.2018г.; 01 августа 2018 года - установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Истец Лапутин Ю.Н. с 28 декабря 2011 года по 28 августа 2014 года работал оператором сортировочного центра 1 класса в сортировочном узле авиационного отделения перевозки почты Домодедово - обособленного структурного подразделения ГЦМПП. Приказом N от 28.08.2014 года Лапутин Ю.Н. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в связи с медицинским заключением.
Вступившими в законную силу решениями Ряжского районного суда Рязанской области от 02.12.2014 года, от 28.07.2015 года, от 10.06.2016 года, от 05.12.2016 года разрешались исковые требования Лапутина Ю.Н., связанные с повреждением его здоровья в результате вышеуказанного ДТП, о взыскании морального вреда, расходов на оплату судебно-медицинского исследования, возмещении утраченного заработка.
Разрешая исковые требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений: п.1 ст.1079 ГК РФ, предусматривающих ответственность владельцев источника повышенной опасности за причиненный вред, п.1 ст.1085 ГК РФ, предусматривающих возмещение утраченного заработка (дохода) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, и ст.1086 ГК РФ, предусматривающей порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Приняв во внимание, что согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, районный суд исходил из доказанности обстоятельств ДТП, произошедшего 31 августа 2013 года, в результате которого истец получил телесные повреждения, причинной связи между повреждением вреда здоровью Лапутина Ю.Н. и наездом на него автомобиля ответчика, ответственности Джафарова А.А. за причинения вреда здоровью пострадавшего; размера среднемесячного заработка истца, в связи с чем с учетом экспертного заключения N от 07.08.2018г., согласно выводам которого в связи с дорожно-транспортной травмой от 31.08.2013г. на период с 01.07.2016г. до 01.07.2017г. у Лапутина Ю.Н. имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, на период с 01.07.2017г. до 01.08.2018г. у Лапутина Ю.Н. имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%; с 01.08.2018г. у Лапутина Ю.Н. имела и имеет место утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лапутина Ю.Н. о взыскании утраченного заработка за период за период с 1 июля 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 446 525 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего приводились апеллятором в суде первой инстанции и обоснованно не приняты районным судом во внимание, поскольку согласно абзацу 3 данного пункта вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), в число которых входит утрата заработка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ранее районным судом принимались решения по взысканию утраченного заработка истца, не является поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку ранее вынесенными решениями разрешался вопрос о взыскании утраченного заработка Лапутина Ю.Н. за другие периоды времени, не вошедшие в предмет настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джафарова Аслана Азера оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
