Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня
2019 года дело по апелляционной жалобе Жуковой Оксаны Валентиновны и Юдиной Ольги Алексеевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года, которым им отказано в разделе в натуре жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Юдиной О.А. - Юдина В.И. и Жуковой О.В. - Жукова С.В., поддержавших доводы жалобы, Гречиной И.Н. и представителя управления Росреестра по Владимирской области - Кузьминой С.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Жуковой О.В., Юдиной О.А., Гречиной И.Н. и Алексиной Г.Н. на праве общей долевой собственности (**** доли в праве соответственно) принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Жукова О.В. и Юдина О.А. обратились с иском к Гречиной И.Н. и Алексиной Г.Н. о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указано на отказ ответчиков на раздел имущества во внесудебном порядке.
Жукова О.В. и Юдина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Алексина Г.Н. в судебное заседание не явилась. Гречина И.Н., также представляющая интересы Алексиной Г.Н., в судебном заседании иск не признала.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Жукова О.В. и Юдина О.А. просят решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаются на фактически произведенный раздел дома и земельного участка согласно определению об утверждении мирового соглашения от 1999 года, которое суд необоснованно не принял во внимание. Указывают, что пристройки к дому сделаны в рамках исполнения мирового соглашения от 1999 года, не являются капитальными и самовольными.
Жукова О.В., Юдина О.А., Алексина Г.Н. и представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что Жуковой О.В., Юдиной О.А.,
Гречиной И.Н. и Алексиной Г.Н. на праве общей долевой собственности (**** доли соответственно) принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером **** по адресу:
****. Год постройки дома - 1930 год.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от
11 октября 1999 года утверждено мировое соглашение между собственниками вышеуказанного домовладения, являвшихся правопредшественниками сторон, которым определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. При этом, вопреки доводу жалобы раздел дома и земельного участка данным определением суда не производился, поскольку в общем пользовании сторон остались части площади дома и земельного участка. Право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок прекращено не было и существует до настоящего времени.
Таким образом, утвержденным определением суда мировое соглашение от 1999 года устанавливает порядок пользования домом и земельным участком.
Согласно данным ЕГРН площадь дома составляет 104,3 кв.м, однако в настоящее время собственниками произведена реконструкция дома, возведены пристройки лит. а1 и а2, в результате чего площадь дома увеличена до 126,4 кв.м. При этом, разрешение в установленном порядке на данную реконструкцию получено не было, права собственников на жилой дом в реконструированном виде не оформлены.
Между тем, произведенная реконструкция и увеличение площади дома сами по себе не являются препятствием для раздела домовладения при соблюдении строительно-технических и иных норм при выполнении работ.
Для определения возможности и вариантов раздела дома и земельного участка судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная экспертиза (заключение ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-14 от 16 мая 2019 года).
В данном заключении эксперты пришли к выводу о несоответствии проведенной реконструкции жилого дома строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также законодательству об охране объектов культурного наследия. Также эксперты указали на невозможность с технической точки зрения произвести раздел жилого дома, в том числе по вариантам истцов и вышеуказанному определению от 1999 года, и предложили варианты определения порядка пользования домом и земельным участком.
Указанное заключение экспертов признается судебной коллегией полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны. Данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж в проведении землеустроительных и строительно-технических экспертизах. Ссылок на нарушение экспертами методик или правил проведения исследования, которые могли бы повлиять на выводы заключения, сторонами не приведено.
В качестве одной из причин невозможности раздела жилого дома эксперты указали на давность его постройки (1930 год) и значительный его износ, поскольку многие конструкции дома (фундамент, кровля) являются ограниченно работоспособными, в связи с чем проведение работ по разделу дома приведет к разрушению здания.
Таким образом, раздел жилого дома невозможен ввиду несоблюдения вышеуказанных норм при проведении реконструкции дома, а также в виду его ветхости и возможности разрушения при проведении работ по разделу.
Раздел земельного участка без раздела расположенного на нем объекта недвижимости невозможен, поскольку противоречит уставленному подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Также по материалам дела следует, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII - нач. XX вв.", установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 12 апреля 2010 года
N 433. Земельный участок также составляет предмет охраны исторического поселения г. Суздаль согласно приказу Минкультуры России от 5 октября
2016 года N 2246 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области".
Указанными нормативными актами установлен запрет на изменение исторически сложившихся границ земельных участков при домовладениях и их раздел. На указанные обстоятельства также указывала Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, возражавшая против раздела земельного участка.
Кроме того, вышеуказанным постановлением Губернатора Владимирской области установлены ограничения в строительстве и реконструкции объектов недвижимости, а также специальный порядок согласования проведения таких работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Доказательств соблюдения данной процедуры реконструкции сторонами не представлено. При этом раздел жилого дома, также связан с его реконструкцией и необходимостью получения согласования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, однако Инспекция возражала против удовлетворения иска о разделе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности в натуре раздела жилого дома и земельного участка является верным.
В суде апелляционной инстанции Жукова О.В. и Юдина О.А. высказали категорически против установления порядка пользования жилым домом и земельным участком, настаивая на их разделе в натуре, исковые требования об определения порядка пользования объектами недвижимости ими не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения порядка пользования домовладением, установленного вышеуказанным определением суда от 1999 года.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для раздела домовладения и удовлетворения исковых требований.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Оксаны Валентиновны и Юдиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
