Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-349/2019
Судья Вишневская В.Д. Дело N 33-349 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Рукавицына Виктора Николаевича к Рукавицыну Юрию Ивановичу об установлении смежной границы между земельными участками,
поступившее с апелляционной жалобой истца Рукавицына В.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рукавицыну Виктору Николаевичу к Рукавицыну Юрию Ивановичу об установлении смежной границы между земельными участками, отказать.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Рукавицына В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Рукавицына Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Рукавицын В.Н. обратился в суд с иском к Рукавицыну Ю.И. о снятии возражений и признании межевого плана согласованным, указав, что он является собственником земельного участка площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором расположен также находящийся у него в собственности жилой дом с хозяйственными строениями, ранее межевание земельного участка не проводилось. 18.09.2018г. кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок состоит из двух контуров, площадь его уточнена и составляет 4300 кв.м, местоположение границ также уточнено по фактическому землепользованию, границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения и существуют более 15 лет. Однако, с местоположением границ не согласился собственник соседнего участка с кадастровым номером N Рукавицын Ю.И., который утверждает, что граница его (Рукавицына Ю.И.) земельного участка всегда доходила до хозяйственных строений истца, то есть считает, что граница между их земельными участками должна проходить от точки 5 плана границ земельного участка, приложенного к акту согласования, а точка 8 должна быть смещена на 6,5 м к дому истца. С данными возражениями он не согласен, так как смежная граница никогда не проходила по стене его хозяйственных построек, ранее между их земельными участками была грунтовая дорога, которой пользовались жители села, но на данный момент ее нет, а также за хозяйственными строениями Литер Г1,Г2,Г3,Г4 его отец Рукавицын Н.Д. в 1980г. соорудил сливную яму, которой он пользуется до настоящего времени. Считает, что при составлении межевого плана границы земельного участка ответчика не нарушались, ответчик необоснованно претендует на прилегающий к его хозяйственным строениям участок, которым пользовались при жизни его родители, а сейчас пользуется он для обслуживания хозяйственных строений и сливной ямы, документов о местоположении границ своего земельного участка ответчик не представил, в связи с чем, возражения ответчика являются необоснованными.
С учетом уточнения иска просил установить местоположение смежной границы между его земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком Рукавицына Ю.И. по точкам Н7 и Н8 в координатах, указанных в межевом плане от 18.09.2018г., выполненном кадастровым инженером Наумовым А.А. От исковых требований в остальной части отказался.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Рукавицын В.Н. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Рукавицын Ю.И. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно, ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии со ст.22 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что истец Рукавицын В.Н. является собственником земельного участка, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Щигровского райсуда Курской области от 22.03.2011г. (л.д.62-64), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11), границы земельного участка не установлены.
Ответчик Рукавицын Ю.И. является собственником земельного участка, площадью 3800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.11.2012г. (л.д.59), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.57), границы земельного участка не установлены.
В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка (количество контуров-2) с кадастровым номером N, по заказу Рукавицына В.Н. кадастровым инженером 18.09.2018г. был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, границу земельного участка от точки н6 до точки н8 не согласовал собственник земельного участка с кадастровым номером N возражения включены в приложение межевого плана (л.д.14-31).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 17.08.1993г. земельный участок площадью 0,40 га был предоставлен в собственность Рукавицыну Н.Д. (отцу истца) на основании постановления главы администрации Охочевского сельсовета N от 14.03.1993г. Согласно сведениям из похозяйственной книги в личном пользовании Рукавицына Н.Д. на 01.11.1990 г. находилось 0.30га земли, на 01.06.1994г. и в последующем 0,40га земли.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16.08.1993г. (л.д.67) земельный участок площадью 0,38га был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления главы администрации Охочевского сельсовета N от 14.03.1993г.
В технических паспортах на домовладения Рукавицына В.Н. и Рукавицына Ю.И. имеются ситуационные планы, но каких-либо сведений, определяющих местоположение границ земельных участков, не содержится.
Таким образом, в документах, подтверждающих права на земельные участки, сведений о местоположении границ не имеется, других документов, определявших местоположение границ при образовании земельных участков, сторонами суду представлено не было.
В суде были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и их показания в суде указывают на наличие межевого спора между землепользователями.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о местоположении смежной границы и сторонами не представлены документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а в документах, подтверждающих право на земельные участки таких сведений также не содержится, то границами земельного участка в таком случае являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом, истец ссылается на наличие сливной ямы во дворе, указывая, что она находится полностью на его участке и на металлический столб в конце огорода, указывая, что он забит ответчиком на меже.
Напротив, в качестве такого искусственного объекта ответчик и его представитель ссылаются на ворота и стену сарая истца. Установка ответчиком указанных ворот в 1995 г. при рассмотрении дела никем не оспаривалась.
От производства землеустроительной экспертизы для устранения возникших противоречий относительно фактического местоположения спорной границы и сравнения предложенных сторонами вариантов ее прохождения, стороны отказались.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорной территории в фактическом владении истца и также того, что порядок пользования в течение более 15 лет сложился в границах, указанных в межевом плане от 18.09.2018 года, истцом не представлено.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что граница всегда проходила по стене сарая истца, и что именно до смежной границы он установил свои ворота, как того требует ст. 56 ГПК РФ нашли своё подтверждение в судебном заседании. Так, в том числе, согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка закреплена объектом искусственного происхождения (деревянным забором) и существует на местности более 15 лет.
Также доводы в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Смороковой Р.А. и Ермакова С.Г. о том, что ранее на данном участке двора рос бурьян, который был убран ответчиком, впоследствии установившим ворота и начавшим пользоваться двором, и граница проходила по стене сарая.
Доводы истца о том, что его родители и он пользовались находившейся на спорном участке двора сливной ямой, не опровергают данных выводов суда, поскольку самим истцом при рассмотрении дела было указано, что после смерти его отца в 1995г. слив был перенесен на огород, и в настоящее время он ямой не пользуется.
То обстоятельство, что ранее родители истца, а затем и истец до 2017г. пользовались частью участка ответчика по уровню огорода с его разрешения, прав на данную часть участка у истца не порождает и не свидетельствует об изменении границ либо о том, что данная территория признавалась ответчиком как принадлежащая истцу.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что спорная граница когда-либо существовала в том месте, на которое указывает истец, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что смежная граница в указанном месте в межевом плане видна на публичной кадастровой карте и на представленных им фотографиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных документов таких выводов не следует.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рукавицына В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
