Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 февраля 2019 года №33-349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Золотухина С.А. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 30 но­ября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Золотухина С.А. к филиалу "Военизированный горноспаса­тельный отряд Северо-Востока" ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", ФГУП "Военизированная горно­спа­сательная часть" о признании не­законным приказа об увольне­нии, восстановлении на работе, взыска­нии заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неис­пользован­ный отпуск, компенсации морального вреда, судеб­ных расхо­дов отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Золотухина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Со­ловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная кол­легия
УСТАНОВИЛА:
Золотухин С.А. обратился в суд с иском к филиалу "Военизирован­ный горноспасательный отряд Северо-Востока" ФГУП "Военизированная горно­спасательная часть" (далее по тесту филиал "ВГСО Северо-Востока") о при­знании незаконным приказа об увольнении, вос­становлении на работе, взыс­кании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не­использованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных рас­ходов. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осу­ществлял трудовую деятельность в филиале "ВГСО Северо-Во­стока" в долж­ности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделе­ния Камчат­ского ВГСП. Местом его работы являлось подразде­ление Камчат­ского ВГСП филиала "ВГСО Северо-Востока", расположенное <данные изъяты> Приказом от 11 сентября 2018 года с ним расторгнут трудовой договор по инициативе ра­ботодателя в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Рос­сийской Федера­ции, в связи с допущенным 31 августа 2018 года прогулом. Увольнение за прогул считает незаконным, поскольку 28 августа 2018 года им посредством элек­тронной почты подавался рапорт командиру отряда фи­лиала ФИО1. об увольнении по собственному желанию с 28 августа 2018 года без отработки двух недель в связи с поступлением в Камчатский сельскохозяйственный тех­никум на дневное обучение. 31 августа 2018 года он не прибыл на работу из-за плохого самочувствия, по поводу которого об­ращался на пункт ско­рой ме­дицинской помощи. 6 сентября 2018 года полу­чив приказ о зачис­лении в учебное заведение, он отправил его копию на электронный адрес отдела кад­ров филиала "ВГСО Северо-Востока". 7 сен­тября 2018 года пере­писал заяв­ление об увольнении, копию которого 10 сен­тября 2018 года напра­вил на электронный адрес командира пункта. Считал также, что при расторжении с ним трудового договора ему неверно произве­ден расчет компенсации за неис­пользованный отпуск.
С учетом измененных в ходе рассмотрения спора исковых требований Золотухин С.А. просил признать приказ N 302-л/с от 11 сентября 2018 года о его увольнении незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> филиала "Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока" ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", взыс­кать компенсацию за время вынуж­денного прогула с 12 сентября по 24 ок­тября 2018 года в размере 180160 руб. 97 коп. и по момент принятия решения о восстановлении его на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38790 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Золотухин С.А. и его представитель Шипиловский А.В. исковые требова­ния поддержали. Предста­витель филиала "Военизированный горноспасательный отряд Северо-Во­стока" ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" Задо­рожняя И.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что истец не доказал факт болезни, временной нетрудоспособности и невоз­можности по состоянию здоровья выполнять трудовые функции в тече­ние рабочего дня (вахты) 31 августа 2018 года. Порядок привлечения истца к дисци­плинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудовым кодек­сом РФ, работодателем соблюден. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в полном объеме.
Привле­ченное к участию в деле на основании определения суда от 22 ноября 2018 года ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", пред­ставителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе Золотухин С.А. просит его отменить и принять новое решение об удо­влетво­рении его исковых требований. Указывает, что суд не учел, что 28 авгу­ста 2018 года им направлялся работодателю рапорт об увольнении по соб­ственному желанию без отработки двух недель в связи с поступлением в Кам­чатский сельскохозяйственный техникум на дневное обучение, а доку­мент о поступлении в учебное заведение был подан позже по объективным причи­нам, о которых работодателю указывалось в сообщениях. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, подтверждающие уважи­тельность его от­сутствия на рабочем месте 31 августа 2018 года. Также судом не было учтено то обстоятельство, что за весь период работы у ответчика он не имел ни од­ного дисциплинарного взыскания. Полагает, что протокол судебного заседа­ния не полностью отражает сведения, изложенные участниками про­цесса. При ознакомлении с материалами дела 19 октября 2018 года протокол судеб­ного заседания ему не предоставлялся, в связи с чем он не имел воз­можности направить в суд свои замечания.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы филиал "Военизиро­ванный горноспасательный отряд Северо-Востока" ФГУП "Вое­низированная горноспасательная часть" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заместитель прокурора Мильковского района Камчатского края Воло­сюк А.С. в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы счи­тает, что оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального ко­декса Рос­сийской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправиль­ное определение обстоя­тельств, имеющих значение для дела, а также нару­шение или неправильное примене­ние норм материального или норм процес­суального права.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Россий­ской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть рас­торгнут ра­бото­дателем в случае однократного грубого нарушения работни­ком трудо­вых обязанностей - про­гула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважи­тель­ных причин в тече­ние всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без ува­жи­тельных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Зо­лотухин С.А. со­стоял в трудовых отношениях с ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (далее по тексту ФГУП "ВГСЧ") в должности <данные изъяты>. Местом его работы яв­лялось подраз­деление <данные изъяты>. Приказом филиала "ВГСО Северо-Во­стока" ФГУП "ВГСЧ" N 302-л/с от 11 сентября 2018 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Золотухин С.А. уволен 11 сентября 2018 года за од­нократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный 31 ав­густа 2018 года. В качестве основания в приказе указаны рапорт и.о. коман­дира Камчатского ВГСП ФИО2. от 31 августа 2018 года, акты об от­сутствии на рабочем месте от 31 августа 2018 года и от 1 сен­тября 2018 года, объяснительная Золотухина С.А. от 4 сентября 2018 года.
Как следует из материалов дела, работа Золотухина С.А. у ответчика организована вахтовым методом работы в соответствии с графиками работы на вахте. Заезды на вахту обеспечиваются специальным транспортом и осу­ществляются 15 и 30 или 31 числа каждого месяца. Согласно графику работы Золотухин С.А. должен был заехать на вахту 31 августа 2018 года на авто­транспорте обслуживаемого предприятия АО "<данные изъяты>", который осуществ­ляет доставку работников на вахту на рудник "<данные изъяты>". Указанный транспорт отправлялся из с. Мильково в 13ч.30 мин., о чем истцу было из­вестно.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 31 августа 2018 года <данные изъяты> Золотухин С.А. не прибыл на работу на рудник "Агинского ГОКа" 31 августа 2018 года.
Давая 4 сентября 2018 года объяснения относительно невыхода 31 ав­густа 2018 года на вахту, Золотухин С.А. указал, что не явился на рабочее ме­сто в связи с ухудшением самочувствия, по поводу чего он был вынужден об­ратиться в пункт скорой медицинской помощи, где ему замерили артери­аль­ное давление и в связи с его повышенными показате­лями дежурным вра­чом было рекомендовано обратиться к участковому тера­певту как только его со­стояние улучшится. По прибытии в поликлинику того же дня в регистра­туре ему сообщили, что прием терапевта окончен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Золотухина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законода­тельством и обоснованно применены меры дисциплинарного характера в виде увольнения работника на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по­скольку факт совершения Золотухиным С.А. прогула 31 августа 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом су­дом не признан уважительной причиной отсутствия истца на работе 31 авгу­ста 2018 года факт его обращения за медицинской помощью на пункт скорой помощи в связи с плохим самочувствием.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по сле­дующим основаниям.
Положения п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавли­вают в качестве ос­нования для увольнения работника его отсутствие на рабо­чем месте без ува­жительных причин, при этом данные положения не содер­жат перечень при­чин, являющихся уважительными, а также документов, ко­торыми может под­тверждаться уважительность таких причин.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своим объяснениям об уважительной причине невыхода на работу 31 августа 2018 года истец представил работодателю талон об­ращения за медицинской помощью на пункт скорой медицинской помощи.
Согласно ответа ГБУЗ Камчатского края "Мильковская район­ная больница" от 6 сентября 2018 года на запрос ответчика, копии журнала ско­рой медицинской помощи и справки скорой медицинской помощи, обраще­ние Золотухина С.А. с жа­лобами на головную боль, головокружение зареги­стри­ровано 31 августа 2018 года в 12 часов 10 минут, ему был выставлен ди­агноз "<данные изъяты>", после оказания медицинской помощи вы­писан талон об­ращения, с которым рекомендовано обратиться к участковому тера­певту для осмотра, консультации и решения вопроса о трудоспособности (160/90) (том 1 л.д. 15, 105, том 2 л.д. 61-62).
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что 31 августа 2018 года истец после обращения в пункт скорой медицинской помощи был лишен возможности открыть лист нетрудоспособности, поскольку прием участкового врача поликлиники в этот день осуществлялся только до 13.00 час.
Кроме того, из рапорта и.о. командира КВГСП ФИО2 сле­дует, что 31 августа 2018 года он был осведомлен о том, что Золотухин С.А. не сможет заехать на вахту, так как он обращался за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием (кружится голова) и у него определиливысо­кое артериальное давление, в связи с чем он будет обращаться в поликлинику на прием к врачу.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При наличии указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии ува­жительных причин отсутствия истца на работе 31 августа 2018 года не может быть признан судебной коллегией правильным.
Тот факт, что Золотухин С.А., обратившись за медицинской помощью 31 августа 2018 года, не предоставил листок нетрудоспособности, вопреки мнению суда первой инстанций, не опровергает факта заболевания истца, подтвержденного документально, и не свидетельствует о том, что Золотухин С.А. по состоянию здоровья мог в этот день исполнять служебные обязанно­сти.
Вместе с тем, заболевание является уважительной причиной отсут­ствия работника на рабочем месте и данный факт может подтверждаться не только листком временной нетрудоспособности, но и иными относимыми и допу­стимыми доказательствами. При этом отсутствие у работника листка не­трудоспособ­ности не является основанием для привлечения сотрудника к от­ветственно­сти, а лишь является основанием для невыплаты соответствую­щего пособия.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, сви­де­тельствует о том, что Золотухин С.А. отсутствовал на рабочем месте 31 ав­гу­ста 2018 года по уважительной причине, в связи с чем оснований для при­вле­чения его к дис­циплинарной ответственности за нарушение трудовой дисци­плины в виде увольнения за прогул не имелось.
Кроме того, выявлены и другие нарушения, допущенные ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольне­ния, которые выразились в следующем.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудо­вого договора по инициативе работника.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право рас­торгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в пись­менной форме не позднее чем за две недели.
Однако ч. 3 ст. 80 ТК РФ установлены исключения для случаев, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному же­ланию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также для случаев установленного нарушения работодателем трудового законода­тельства, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, данное законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с за­числением в образовательную организацию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно.
Как усматривается из материалов дела, Золотухин С.А. дважды обра­щался с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с по­ступлением в Камчатский сельскохозяйственный техникум на дневное обу­че­ние. Первое заявление направлено работодателю 28 августа 2018 года, в нем Золотухин С.А. просил об увольнении по собственному желанию с 28 августа 2018 года без отработки двух недель в связи с невозможностью сов­мещения работы с обучением, при этом 30 августа 2018 года Золотухин С.А. предста­вил справку-подтверждение филиала КГПОБУ "Камчатский сельско­хозяй­ственный техникум" от 29 августа 2018 года N 297, подписанную заме­стите­лем директора ФИО3 и заверенной печатью учреждения, о том, что он будет зачислен в данное учебное заведение на первый курс по профес­сии <данные изъяты>
Со­гласно пояснениям представителя ответчика, данная справка не ука­зывала даты зачисления истца и не могла являться подтверждением акта за­числения Золотухина С.А. на очное отделение, а приказ о зачислении на обу­чение в техникум Зо­лотухин С.А. представил только 6 сентября 2018 года.
Согласно указанному приказу N 20-К от 31 августа 2018 года Золо­ту­хин С.А. зачислен с 1 сентября 2018 года в состав обучающихся филиала КГПОБУ "Камчатский сельскохозяйственный техникум" по основной про­фессиональной программе среднего профессионального обучения по подго­товке квалифицированных рабочих, служащих по профессии <данные изъяты> со сроком обучения 2 года и 9 месяцев очной формы обучения в группу Т(ф).
7 сентября 2018 года истец повторно написал заявление об увольне­нии по собственному желанию 7 сентября 2018 года без отработки двух недель в связи с поступлением на обучение.
Таким образом, в поданных заявлениях об увольнении от 28 августа 2018 года и от 7 сентября 2018 года истец просил уволить его в дату подачи заявлений.
Вместе с тем, нарушив вышеуказанные нормы ч. 3 ст. 80 ТК РФ, рабо­тодатель уволил Золотухина С.А. приказом от 11 сентября 2018 года N 302-л/с по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду однократного грубого нару­шения трудовых обязанностей - прогул, совершенный 31 августа 2018 года. В то время как на момент издания указанного приказа у работодателя имелись под­тверждающие указанные в заявлении об увольнении обстоятельства о за­чис­лении истца в учебное заведение очной формы обучения с 1 сентября 2018 года, что давало истцу право на прекращение с ним трудовых отноше­ний в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что ответчиком нарушено гарантированное государством право истца на увольнение по собственному желанию в срок, указанный в заявлении работ­ника, в случае зачисления в образовательную организацию.
При указанных обстоятельствах увольнение Золотухина С.А. не мо­жет быть признано законным, в силу чего он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой ин­станцией, что привело к принятию неправомерного решения, которое в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением по делу но­вого решения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения неза­конным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о вы­плате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Золотухина С.А. о вос­становлении на работе и взыскании заработной платы за период вынуж­ден­ного прогула подлежат удовлетворению.
Поскольку истец работал на условиях, предусматривающих суммиро­ванный учет рабочего времени и согласно представленным ответчиком в суд сведениям, за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих увольнению, средний часовой заработок истца составлял 702 руб. 02 коп.
Норма часов в сентябре 2018 года согласно производственному кален­дарю составляет 101,3 часов за 19 календарных дней (160-норма часов / 30 ко­личество дней в сентябре х 19 дней вынужденного прогула в сентябре = 101,3), норма часов в октябре 2018 года 184 часа, в ноябре 2018 года 168 ча­сов, в декабре 2018 года 167 часов, в январе 2019 года 136 часов, в феврале 2019 года 102,2 часов (159 норма часов / 28 количество дней в феврале х 18 календарных дней = 102,2). Итого количество часов вынужденного прогула истца составляет 858,5 за период с 12 сентября 2018 года (дата увольнения) по 18 февраля 2019 года (дата принятия решения о восстановлении на ра­боте).
Таким образом, средний заработок Золотухина С.А. за время вынуж­денного прогула составляет 602691 руб. 19 коп. (858,5 х 702 руб. 02 коп. = 602691 руб. 19 коп), который и должен быть взыскан с ответчика в его пользу.
Производя данный расчет, судебная коллегия учитывает, что график ра­ботника в периоде, подлежащем оплате, ответчиком в материалы дела не представлен, а содержащийся в отзыве на иск расчет за период с 12 по 15 сен­тября 2018 года исходя из 38 часов рабочего времени, с 16 сентября по 14 ок­тября 2018 года - междувахтовый отдых, с 15 октября 2018 года по 6 но­ября 2018 года - ежегодный отпуск, не может быть взят за основу судом, по­скольку не подкреплен утвержденным графиком работы и охватывает не весь период, подлежащий выплате истцу.
Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взыска­нию компенсация мо­рального вреда, поскольку установлено, что не­право­мерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований ра­зумности и справедливости, конкретных обстоятель­ств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Золотухина С.А. компенса­ции морального вреда в размере 10000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой со­стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по­не­сенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, свя­занные с оплатой юридических услуг оказанных ему адвокатом ФИО куда вошли согласно соглашению об оказании юридической помощи N 33 от 17 сентября 2018 года, акту об оказанных юридических услугах от 17 сен­тября 2018 года - консультация доверителя, беседа и выработка позиции по делу, со­ставление искового заявления о восстановлении на работе в ФГУП "ВГСЧ", в общей сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 28-30).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заяв­ленная ко взысканию в размере 10000 руб. является ра­зумной для возмеще­ния указанных расходов.
Между тем, с учетом того обстоятельства, что истец настоящим апел­ля­ционным определением подлежит восстановлению на работе с 12 сентября 2018 года, не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, мотивированные тем, что данная выплата ему произведена не в полном объеме.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государствен­ной по­шлины в доход бюджета в размере 9526 руб. 91 коп., исчисленной по прави­лам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессу­аль­ного кодекса Российской Федерации, судебная колле­гия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 30 но­ября 2018 года отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования Золотухина С.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 302-л/с от 11 сентября 2018 года об увольнении Золотухина С.А. с должности <данные изъяты> отде­ле­ния Камчатского ВГСП филиала "Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока" ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" на ос­новании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Россий­ской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудо­вых обя­занностей - прогул).
Восстановить Золотухина С.А. в должности <данные изъяты> отделения Камчатского ВГСП филиала "Военизированный горноспаса­тельный отряд Северо-Востока" ФГУП "Военизированная горноспасатель­ная часть" с 12 сентября 2018 года.
Взыскать с ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" в пользу Золотухина С.А. заработную плату за время вынуж­денного прогула за период с 12 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 602691 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Золотухина С.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38790 руб. 81 коп. отказать.
Взыскать с ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" в до­ход местного бюджета государственную пошлину в размере 9526 руб. 91 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит не­мед­лен­ному исполнению.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка