Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года по иску Дулаева Б.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Лифтсервис" о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Дулаев Б.Х. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь", ООО "Лифтсервис" о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в период с 01 июня 2016 года по 09 ноября 2016 года он работал в ООО "РенСтройдеталь" в должности <данные изъяты>.
С 10 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года, 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года по срочным трудовым договорам Дулаев Б.Х. работал в ООО "Лифтсервис" в должности машиниста <данные изъяты>. Местом фактического пребывания на работе являлась строительная площадка на территории завода "<данные изъяты>" в поселке <адрес>. Истец работал сверхурочно, однако эта работа ему оплачена не была.
30 сентября 2017 года Дулаевым Б.Х. во время перевозки рабочих на площадке погрузки - выгрузки была получена травма <данные изъяты> при падении со служебного грузового автомобиля. С 11 октября 2017 года по 12 января 2018 года Дулаев Б.Х. находился на больничном и проходил лечение в медицинских учреждениях <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности. Пособие по нетрудоспособности Дулаеву Б.Х. ответчиком ООО "Лифтсервис" не выплачено.
31 октября 2018 года Дулаев Б.Х. был уволен из ООО "Лифтсервис" по истечении срока трудового договора (п. 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации). Свое увольнение истец считает незаконным, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО "Лифтсервис". Полагая, что его трудовые права нарушены, истец просит взыскать с ООО "РенСтройдеталь" доплату за отработанное сверхурочное время с учетом районного коэффициента в период трудовой деятельности с 01 июня 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере 62244 рублей, с ООО "Лифтсервис" за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента за период с 10 ноября 2016 года по 04 декабря 2016 года, с 04 января 2017 года по 30 марта 2017 года, с 05 мая 2017 года по 01 августа 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 108108 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65801 рубль 98 копеек; пособие по временной нетрудоспособности в размере 168429 рублей 24 копеек; затраты на лечение в размере 15469 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 47477 рублей 85 копеек; судебные расходы в размере 41700 рублей (40000 расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходы на составление нотариальной доверенности).
Впоследствии иск был увеличен, истец просил также отменить приказ об увольнении от 18 октября 2017 года.
В судебном заседании истец Дулаев Б.Х., представители ответчиков ООО "РенСтройдеталь", ООО "Лифтсервис" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.
Представитель истца по доверенности Тимофеев Д.В. исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года исковые требования Дулаева Б.Х. частично удовлетворены.
Взыскана с ООО "Лифтсервис" в пользу Дулаева Б.Х. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 65801 рубль 98 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 168429 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за невыплату положенных сумм 27822 рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм при увольнении, и судебных расходов Дулаеву Б. Х. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лифтсервис" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Общества в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 65801 рубля 98 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 168429 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27822 рублей 74 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, как незаконного, так как все причитающиеся истцу денежные суммы выплачены в полном объеме при увольнении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тимофеев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Дулаев Б.Х., ООО "РенСтройдеталь", ООО "Лифтсервис", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Дулаева Б.Х. Тимофеева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Дулаев Б.Х. в период с 01 июня 2016 года по 09 ноября 2016 года работал в ООО "РенСтройдеталь" в должности <данные изъяты>.
С 10 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года, с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года Дулаев Б.Х. работал в ООО "Лифтсервис" в должности <данные изъяты> по срочным трудовым договорам.
Между ответчиками и истцом были заключены трудовые договоры: с ООО "РенСтройдеталь" N от 01 июня 2016 года, с ООО "Лифтсервис" N от 10 ноября 2016 года и N от 01 августа 2017 года.
Последний договор сроком до 31 октября 2017 года на время выполнения управления и технической эксплуатации строительной техники по договору возмездного оказания услуг на строительной площадке, расположенной в поселке <адрес>.
31 октября 2018 года Дулаев Б.Х. был уволен по истечению срока трудового договора (п. 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В период с 11 октября 2017 года по 12 января 2018 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается больничными листами, имеющимися в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ООО "Лифтсервис" компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 65801 рубля 98 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 168429 рублей 24 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца нарушены, так как данные денежные выплаты, гарантированные работнику трудовым законодательством, ему не были выплачены.
Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части заслуживают внимания.
В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" 29декабря2006года N255-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
Ответчик ООО "Лифтсервис" в суде первой инстанции представил письменные возражения относительно исковых требований Дулаева Б.Х., указав, что все больничные листы, представленные истцом, своевременно оплачены в соответствии с действующим законодательством. Задолженности по оплате временной нетрудоспособности не имеется. Кроме того, при увольнении произведена выплата всех причитающихся Дулаеву Б.Х. денежных сумм и заработной платы в полном объеме, в связи, с чем исковые требования просили оставить без удовлетворения.
К апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис" в подтверждение своей позиции приложены документы, подтверждающие выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Это расчетные листки организации, платежное поручение N от 14 февраля 2018 года, платежное поручение N от 15 августа 2017 года, платежное поручение N от 23 марта 2018 года, списки перечисляемой в банк заработной платы, платежная ведомость N от 23 ноября 2017 года, записки-расчеты при прекращении трудового договора с работником, списки перечисляемой в банк заработной платы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
С учетом имеющихся в материалах гражданского дела письменных возражений относительно заявленных исковых требований, где указывалось об отсутствии задолженности по всем денежным выплатам перед Дулаевым Б.Х., принимая во внимание, что вопрос о размере пособия по нетрудоспособности, и иных оспариваемых истцом денежных выплат в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, однако, он не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в подтверждение выплаты истцу всех причитающихся денежных сумм.
Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы о выплате истцу всех денежных сумм, с учетом позиции представителя истца Тимофеева Д.В., оспаривающего в суде апелляционной инстанции этот факт и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заявившего ходатайство об истребовании в <данные изъяты> выписки со счета Дулаева Б.Х., судебной коллегией был сделан запрос в <данные изъяты> о поступлении на счет Дулаева Б.Х. денежных средств от ООО "Лифтсервис".
4 февраля 2019 года получен ответ на запрос суда, который в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства по делу.
Материалами дела установлено, что Дулаев Б.Х. с 11 октября 2017 года по 12 января 2018 года был нетрудоспособен, что подтверждается больничными листами N (с 11 октября 2017 года по 17 октября 2017 года), N (с 18 октября 2017 года по 30 октября 2017 года), N (с 31 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года), N (с 10 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года), N (с 21 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года), N (с 13 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года), N (с 18 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года), N (с 30 декабря 2017 года по 12 января 2018 года).
Больничные листы, предъявленные Дулаевым Б.Х. к оплате в январе 2018 года, за период с 11 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года, ещё до предъявления иска в суд были оплачены ответчиком ООО "Лифтсервис" в полном объеме на общую сумму 68163 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 14 февраля 2018 года и списком перечисляемой в банк заработной платы (т.2, л.д. 45, обратная сторона).
Приложенные истцом в материалы дела больничные листы N за период с 18 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, N с 30 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, оплате не подлежат, так как временная нетрудоспособность имела место за пределами 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.
Выпиской по счету N, открытого на имя Дулаева Б.Х. в <данные изъяты> подтверждается, что 14 февраля 2018 года на его счет поступили от ООО "Лифтсервис" денежные средства в размере 68163 рублей 87 копеек.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком неправильно произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, так как при расчете применена неверная сумма заработка Дулаева Б.Х. за 2016 год в размере 136188 рублей 80 копеек, тогда как в материалах дела имеются расчетные листки за период с февраля по май 2016 года, согласно которым размер заработной платы составил 567579 рублей 84 копейки. Кроме того, при расчете не учета сумма в размере 47720 рублей исходя из МРОТ 5965 рублей за 8 месяцев 2015 года (240 дней), когда отсутствовали фактические данные для расчета заработной платы. Представитель истца полагает, что сумма заработка Дулаева Б.Х. за 2 года (730 дней) составляет 1308014 рублей 33 копейки, тогда как ответчик учитывает сумму заработка 828903 рубля 29 копеек, что не соответствует действительности. Таким образом, размер среднедневного заработка составляет 1791 рубль 89 копеек (1308014,33/730) и размер пособия по нетрудоспособности составит 123634 рубля 20 копеек, а не 68163 рубля 87 копеек, соответственно истцу не доплачено пособие по нетрудоспособности в размере 55470 рублей 33 копейки.
Судебная коллегия доводы представителя истца Тимофеева Д.В. отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктами 1, 1.1, 3 статья 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности и справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) ( справка по форме 182-Н).
Таким образом, законодатель установил, что для расчета размера пособия по временной нетрудоспособности работником предоставляется листок нетрудоспособности и справка (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). Расчет размера заработка по расчетным листкам организации не производится, и рассчитывается исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. По расчетным листкам размер пособия по нетрудоспособности не производится.
Заработок, равный минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, на день наступления страхового случая для расчета пособия по нетрудоспособности применяется только в том случае, если работник в течение двух лет, предшествующих наступлению страхового случая, не имел заработка, или если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, на день наступления страхового случая.
Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с чем, судебная коллегия доводы представителя истца Тимофеева Д.В. о неправильном расчете ответчиком размера пособия по нетрудоспособности считает неверными и не основанными на законе.
Материалами дела установлено, что ответчиком от истца были получены справки по форме <данные изъяты> за периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по 20 января 2016 года в АО "<данные изъяты>", с 01 июня 2016 года по 09 ноября 2016 года - в ООО "РенСтройдеталь", с 10 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года и с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года - в ООО "Лифтсервис".
Заработок Дулаева Б.Х. согласно предоставленным справкам (2015-2016 годы), а также по данным о заработке в ООО "Лифтсервис", имеющимся в материалах дела, составил 828903 рублей 29 копеек:
2015 - 235018 рублей 37 копеек ("<данные изъяты>");
2016 - 41365 рублей 56 копеек ("<данные изъяты>");
2016 - 416330 рублей 56 копеек ("РенСтройдеталь");
2016 - 136188 рублей 80 копеек ("ЛифтСервис").
С учетом действующего законодательства, ответчик правильно исчислил размер пособия по временной нетрудоспособности следующим образом: 828903,29 /730 = 1135,48 рублей (средний дневной заработок).
Так как страж работы для расчета больничного листа у истца составляет 25 лет 9 месяцев, то размер пособия к заработной плате составляет 100%.
1135,48 * 69 = 78348,12 рублей до налогообложения НДФЛ по ставке 13%, 68163,87 рублей после удержания НДФЛ, сумма, которая выплачена Дулаеву Б.Х. за весь период нетрудоспособности.
Выводы районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65801 рубль 98 копеек, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку документами, представленными ответчиком, подтверждается, что эта сумма выплачена Дулаеву Б.Х. в полном объеме при увольнении.
Доводы представителя истца о том, что выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска платежными документами, представленными ответчиком в материалы дела не подтверждается, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, по окончании срочного трудового договора N от 10 ноября 2016 года у Дулаева Б.Х. образовался неиспользованный отпуск в количестве 27,67 дней, за который ему была начислена компенсация в размере 101808 рублей 94 копейки до налогообложения НДФЛ.
Начиная с 10 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года - 8 мес. * 2,33 = 18,64 дней + 9,03 (дополнительные дни за работу на Крайнем севере).
Расчет компенсации произведен ответчиком следующим образом: средний дневной заработок для расчета отпуска составил 3682,00 рублей. 559664, 22 рублей (сумма выплат для расчета среднего заработка); 152 дня - календарных дня расчетного периода.
559664.22/ 152 = 3682,00 рублей
3682.0* 27,67 = 101808,94 рублей до налогообложения НДФЛ.
По окончанию срочного трудового договора 2/17-ЛФТ от 01 августа 2017 года у истца образовался неиспользованный отпуск в количестве 6,73 дней, за который ему была начислена компенсация в размере 23720 рублей 22 копейки до налогообложения НДФЛ.
С 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года - 2 мес. * 2,33 = 4,67 дней + 2,06 (дополнительные дни за работу на Крайнем севере).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен следующим образом: средний дневной заработок для расчета отпуска составил 3524,55 рублей. 129492 рублей (сумма выплат для расчета среднего заработка); 36,74 дня - календарных дней расчетного периода.
129492.0/ 36,74 = 3524,55 рублей.
3524,55 * 6,73 = 23720,22 рублей до налогообложения НДФЛ.
Сумма выплат истцу производилась двумя суммами 87027 рублей 94 копейки и 16994 рубля 82 копейки с учетом подоходного налога.
Согласно расчетному листку за июль 2017 года, Дулаеву Б.Х. начислена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 101880 рублей 94 копейки до налогообложения НДФЛ. С учетом подоходного налога на начало месяца подлежала выплате денежная сумма в размере 87704 рубля 33 копейки. Долг за предприятием на конец месяца составлял 100631 рубль 94 копейки, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87704 рубля 33 копейки.
Согласно расчетному листку за август 2017 года, долг за предприятием на начало месяца составлял 100631 рубль 94 копейки. На счет Дулаева Б.Х. в банке перечислено 100631 рубль 94 копейки (в том числе и компенсация 87704 рубля 33 копейки), долг за предприятием на конец месяца составлял 3577 рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются платежным поручением N от 15 августа 2017 года (т.2, л.д. 14), списком перечисляемой в банк зарплаты от 15 августа 2017 года (т.2, л.д.15) и выпиской со счета истца (т.2, л.д. 44).
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16994 рубля 82 копейки также была выплачена Дулаеву Б.Х. в полном объеме.
Согласно расчетному листку за октябрь 2017 года, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23720 рублей 22 копейки без учета подоходного налога.
Долг за предприятием на начало месяца составлял 95014 рублей, в том числе и указанная компенсация в размере 23720 рублей 22 копейки. Перечислено в банк на счет Дулаева Б.Х. 95014 рублей. На конец месяца долг за предприятием составлял 57831 рубль 22 копейки, в состав которой входит и данная компенсация в размере 23720 рублей 22 копейки.
Сумма 57831 рубль 22 копейки получена Дулаевым Б.Х. наличными денежными средствами в кассе предприятия, что подтверждается платежной ведомостью N от 23 ноября 2017 года.
Доводы представителя истца Тимофеева Д.В. о том, что эти деньги истец не мог получить в кассе предприятия наличными средствами, так как находился в это время проходил лечение в больнице, судебная коллегия отклоняет, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Материалами дела установлено, что в ноябре 2017 года Дулаев Б.Х. находился на амбулаторном лечении. Медицинских документов, подтверждающих, что он в силу своего состояния здоровья не мог явиться к работодателю для получения денежных средств, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком достоверно доказан факт выплаты истцу данной спорной суммы в полном объеме. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного не представлено.
Изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела, постановив незаконное решение.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установив, что отсутствует нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, так как денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме при увольнении, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных сумм и пособия по нетрудоспособности, взыскав с ООО "Лифтсервис" проценты в размере 27822 рубля 74 копейки.
Судебная коллегия эти выводы также считает неправильными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части обоснованными, так как расчет процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм произведен судом неверно. Кроме того, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1637 рублей 25 копеек в полном объеме выплачена ответчиком в добровольном порядке.
В трудовом договоре с истцом указаны даты выплаты заработной платы. 30 числа выплачивается аванс за текущий месяц, 15 числа выплачивает заработная плата за предыдущий месяц.
Больничные листы за период с 11 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года были предоставлены в бухгалтерию в январе 2018 года. Выплата начислений по больничным листам была произведена в феврале 2018 года в день выплаты заработной платы. Таким образом, задержки в выплате пособия по нетрудоспособности не было допущено и оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты не имеется.
Заработная плата и компенсация при увольнении по трудовому договору N от 10 ноября 2016 года была начислена 31 июля 2017 года, выплата произведена 15 августа 2017 года. Задержка заработной платы составила 15 дней. 100 631,94*9/150*23 дня/100=905,69 рублей.
Заработная плата и компенсация при увольнении по N от 01 августа 2017 года была начислена 1 ноября 2017 года, а выплата произведена 23 ноября 2017 года. Задержка заработной платы составила 23 дня.
57 831,22*8,25/150*23/100=731,56 рублей.
Всего проценты составляют 1637 рублей 25 копеек.
Выплата процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы произведена ООО "Лифтсервис" в полном объеме в бесспорном порядке, что подтверждается списком перечисленной в банк зарплаты от 23 марта 2018 года, платежным поручением N от 23 марта 2018 года, выпиской со счета Дулаева Б.Х. о зачислении данной суммы на его счет в банке (т.2 л.д.13, 45 обратная сторона). Расчеты процентов произведены правильно в точном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.
Повторное взыскание одних и тех же денежных сумм не допускается.
Доводы представителя истца о том, что проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы надлежит исчислять, исходя из суммы 340958 рублей 51 копеек, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как такой размер задолженности материалами дела не подтвержден.
Исходя из части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отказать Дулаеву Б.Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производного от основного иска о взыскании спорных денежных сумм.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Дулаеву Б.Х. в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей также не имеется.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" в пользу Дулаева <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65801 рубля 98 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 168429 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за невыплату положенных сумм в размере 27822 рублей 74 копеек, судебных расходов в размере 40000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Дулаеву Б.Х. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
