Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-349/2019
Судья Рыцарева А.И. 06 февраля 2019г. Дело N 2-5226/18-33-349/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019г. по апелляционной жалобе Глебова Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018г. дело по иску Глебова Д.А. к ООО "Транснефть-Балтика" об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Глебова Д.А. - Васягиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО "Транснефть-Балтика" Берлейн Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глебов Д.А. с <...>г. на основании трудового договора <...> работает в ООО "Транснефть-Балтика" (далее также Общество или работодатель) в качестве машиниста экскаватора с местом работы - филиал Общества - НРНУ/Цех технологического транспорта и спецтехники/Участок технологического транспорта и спецтехники НПС-7/Группа по ремонту объектов ЛЧ МН <...> (далее также филиал или НРНУ).
Приказом начальника НРНУ от <...>г. <...> к Глебову Д.А. применено дисциплинарное взыскание (далее также взыскание) в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...>г.
Приказом начальника НРНУ <...>-П от <...>г. (пункт 2.1) за совершение прогула Глебову Д.А. снижен размер ежемесячной премии на 100%.
<...>г. Глебов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Балтика", в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными и отменить указанные выше приказы начальника НРНУ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска Глебов Д.А. ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине на основании поданного им заявления о предоставлении ему <...>г. дня отдыха в счет компенсации за сверхурочную работу и в связи с обращением к стоматологу за медпомощью.
Истец Глебов Д.А. и его представитель Васягина М.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Общества Берлейн Д.В. иск не признавала по тем мотивам, что оспариваемые приказы являются законными, так как истец, не имея права на предоставления ему дня отдыха (отгула), без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогул.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Глебов Д.А. через своего представителя Васягину М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ООО "Транснефть-Балтика" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражения относительно жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что у работодателя имелось основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Данный вывод суда являются обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (часть 2), 56 и 189 (часть 1) Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами.
В свою очередь, работодатель, в силу части 1 статьи 22 ТК РФ, вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
За совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (пункт 2 части 1 статьи 192 ТК РФ).
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, и т.п.).
К такому нарушению, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе (пункт 35 (подпункт "а") Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004г.).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, а также положениям, должностным инструкциям и т.п.
Как видно из материалов дела, трудовые обязанности истца были определены трудовым договором, а также утвержденной в Обществе должностной инструкцией машиниста экскаватора НРНУ от 10 октября 2017г., с которой истец ознакомлен под роспись.
Согласно должностной инструкции машинист экскаватора находится в непосредственном подчинении начальника УТТ и СТ, при выполнении работ - инженерно-технического работника, ответственного за проведение работ (пункт 1.4). Машинист экскаватора должен знать Правила внутреннего трудового распорядка Общества и руководствоваться ими в своей деятельности (пункты 1.5.14 и 1.6.8); соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.31). За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность (пункт 4.14).
Из оспариваемого приказа начальника НРНУ Общества от <...>г. <...> усматривается, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (неисполнение трудовых обязанностей), выразившееся в отсутствие на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательствами должен подтвердить факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...>г.
Факт отсутствия истца на работе в течение рабочего дня <...>г. подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте <...> от <...>г., пояснительной запиской (объяснением) истца от <...>г. и объяснениями самого истца в судебном заседании, который данный факт не отрицал.
В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания уважительности причин неявки на работу лежит на работнике.
В рассматриваемом споре истец не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что он <...>г. отсутствовал на работе по уважительной причине.
Из пояснительной записки истца и его объяснений в судебном заседании следует, что он отсутствовал на работе по причине посещения стоматолога-ортопеда в г. Великий Новгород в связи с тем, что у него "слетела с зуба коронка".
Между тем, само по себе посещение врача стоматолога-ортопеда в г. Великий Новгород не может являться уважительной причиной отсутствия истца на работе, так как не освобождало его от работы по состоянию здоровья. Подобной причиной могло служить только такое состояние здоровья истца, которое препятствовало бы ему надлежащим образом исполнять трудовые обязанности. При этом допустимым доказательством освобождения истца от работы в связи с болезненным состоянием его здоровья мог служить соответствующий медицинский документ. Однако истец таких доказательств ни работодателю, ни суду не представил.
Представленная истцом справка врача ООО "Волна-Дента" о том, что истец <...>г. находился на приёме врача стоматолога-ортопеда, к указанному допустимому доказательству не может быть отнесена, поскольку она не содержит сведений об освобождении истца от работы <...>г. по состоянию его здоровью.
Кроме того, из пояснительной записки истца и его объяснений в судебном заседании усматривается, что он отсутствовал на работе в связи с предоставлением ему отгула за сверхурочную работу и за работу в выходные 4 или 5 дней в ноябре - декабре 2017 года.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истец не доказал его сверхурочную работу в ноябре - <...> года.
Доказанный истцом факт его работы в выходные дни - <...> <...> и <...>г. не свидетельствует о возникновении у него права на отгулы.
Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается в размере двойной дневной части оклада за день (часть 1). По желанию работника, работавшего в выходной, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 3).
Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрено две формы компенсации работнику работы в выходной день: это либо оплата за работу в выходной день в двойном размере, либо по желанию работника предоставление другого дня отдыха. При этом желание работника воспользоваться своим правом на день отдыха должно быть выражено в письменном виде. Если соответствующее желание (письменное заявление) работника отсутствует, то работодатель обязан произвести оплату работы в выходной день не менее чем в двойном размере.
Табелями учета рабочего времени за <...> и расчетными листками о заработной плате, начисленной и выплаченной за <...> года, подтверждено, что истец привлекался к работе в выходные дни <...>, <...> и <...>, и за указанные дни ему произведена оплата в двойном размере.
Данные обстоятельства истцом доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что за работу в указанные выше выходные дни у истца отсутствовало право на отгул, а у работодателя не имелось предусмотренной законом обязанности предоставить истцу отгул.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу отгула.
Более того, если даже допустить, что истец имел право на отгул, то и в этом случае его отсутствие на работе имело место по неуважительной причине, поскольку, как исходил суд при принятии решения, истец самовольно не вышел на работу и потому отсутствовал на работе без уважительной причины.
Указанный вывод суда является обоснованным, так как отсутствие истца на работе явилось бы правомерным только тогда, если бы он заблаговременно получил согласие руководителя филиала (представителя работодателя) на предоставление отгула путем фиксации соответствующей резолюции руководителя филиала на письменном заявлении истца или путем издания руководителем филиала соответствующего приказа (распоряжения).
В этой связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца от <...>г. имело резолюции о согласовании предоставления отгула с мастером УАВР и начальником ЦРС, и было передано его непосредственному руководителю - механику УТТ и СТ.
Истцом не представлено доказательств того, что работодатель в лице начальника филиала - НРНУ согласовал истцу предоставление ему дня отдыха (отгула) и издал соответствующий приказ. Отсюда следует, что истец, не убедившись в удовлетворении заявления от <...>г. о предоставлении отгула, самовольно решилне выходить на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для согласования с работодателем дня отгула достаточно лишь письменного заявления работника, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что отсутствие истца <...>г. на рабочем месте нельзя рассматривать как отгул, поскольку доказательств согласования дня отгула с работодателем в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, в ходе рассмотрения дела не представлено. Не представлено и доказательств безусловной обязанности работодателя предоставить истцу день отдыха (отгула). Указанные обстоятельства работодатель обоснованно расценил как отсутствие на работе без уважительной причины, поскольку даже при наличии у работника права на отгул, предоставление такого отгула производится по согласованию с работодателем, самовольное же использование отгула, исходя из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г., расценивается как прогул.
Принимая во внимание, что у истца отсутствовало право на отгул, и доказательств освобождения истца от работы по состоянию здоровью им суду представлено не было, суд правомерно признал причину отсутствия истца в указанный день на рабочем месте неуважительной.
Учитывая совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), у работодателя имелись основания для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как выговор.
В силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель правомерно до увольнения истца принял меры к затребованию от него объяснений в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте.
Следовательно, работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного им дисциплинарного проступка взыскание в виде выговора.
В этой связи доводы в апелляционной жалобе о незаконности применения к истцу взыскания, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании перечисленных выше норм трудового законодательства.
Также суд правомерно отказал в иске о признании незаконным и отмене приказа о невыплате (снижении размера) ежемесячной премии.
В силу части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовым договором (часть 2 статья 22 ТК РФ).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).
Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что заработная плата истцу устанавливается в размере оклада (пункт 2.1). Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что истцу могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты в порядке, определенном коллективным договором и другими локальными нормативными актами, на основании приказов руководителя организации (пункт 2.5).
Согласно пункту 2.8 Положения об оплате труда работников Общества (Приложение 3 к коллективному договору Общества на 2016-2018 годы) стимулирование труда работников может производиться на основе Положения о премировании работников Общества за результаты финансово-хозяйственной деятельности и других локальных актов.
Пунктами 6.11, 6.11.5 и 6.11.15 Положения о премировании работников Общества от 21 февраля 2017г., с которым ознакомлен истец под роспись, предусмотрено, что руководитель филиала вправе принять решение о не начислении премии работникам, допустившим нарушение производственной дисциплины, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (неисполнение трудовых обязанностей) и т.д.
Выше установлено, что со стороны истца в связи с отсутствием его на работе без уважительных причин имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (неисполнение трудовых обязанностей), то есть имел место дисциплинарный проступок. Поэтому у работодателя имелись основания для снижения истцу размера ежемесячной премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности до 100 процентов.
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным применение дисциплинарного взыскания и снижение размера премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
