Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2019 года №33-349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-349/2019
судья Алёкминская Е.А.
(2-921/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Пивоварова В. А. к Мамедову Э. Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Пивоваров В.А. обратился с иском, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения Пивоварова В.А. помимо его воли в результате совершенного в отношении него преступления. О совершении этого преступления, связанного с незаконным завладением его автомобилем, Пивоваров В.А. сообщил путем подачи заявления в полицию, на основании которого в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. С Мамедовым Э.Н. Пивоваров В.А. знаком не был, никогда не встречался и не общался, свою подпись в договоре купли-продажи своего автомобиля не ставил, подпись от его имени в этом договоре является поддельной. В рассматриваемом случае никакие условия договора купли-продажи спорного автомобиля сторонами не согласовывались, договор сторонами не оформлялся, следовательно, данный договор надлежит считать незаключенным и не влекущим никаких правовых последствий. В то же время в настоящий момент спорный автомобиль находится во владении Мамедова Э.Н. без законных на то оснований. Таким образом, Пивоваров В.А. вправе как законный собственник спорного автомобиля истребовать его из незаконного владения Мамедова Э.Н. Просит признать договор купли-продажи автомобиля между Пивоваровым В.А. и Мамедовым Э.Н. незаключенным, истребовать в пользу Пивоварова В.А. из незаконного владения Мамедова Э.Н. данный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика - ОССП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай на надлежащего ответчика в лице взыскателя по исполнительного производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлены ограничения в отношении транспортного средства - ООО "Траст - Западная Сибирь"; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОССП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Слонич Е.С.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.78-80).
Не согласившись с решением суда, ответчик Пивоваров В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что все судебные заседания проходили в отсутствие ответчика Пивоварова В.А., который, якобы был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика Пивоварова В.А. Кроме того, ответчик Пивоваров В.А. не согласен с принятым судом первой инстанции решением по его существу. А именно, считает, что спорный автомобиль истцу Мамедову Э.Н. он не продавал, более того, с истцом не знаком, никогда с ним не встречался и не общался, договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался. Автомобиль выбыл из владения Пивоварова В.А. помимо его воли в результате совершенного в отношении него преступления, в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Однако, будучи не извещенным надлежащем образом о судебном разбирательстве по иску Мамедова Э.Н. ответчик был лишен возможности оспаривать указанные истцом обстоятельства купли-продажи автомобиля, не мог ходатайствовать о проведении экспертизы по поводу подлинности договора купли-продажи автомобиля, представлять доказательства в обоснование своих доводов о выбытии автомобиля из его владения вследствие совершения преступления, что привело как к существенному нарушению процессуальных прав ответчика, так и к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения на основании предоставленных только истцом доказательств, не являющихся подлинными (т.1 л.д.82-83).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Копп К.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.1 л.д. 90-91).
<Дата> истец Мамедов Э.Н. отказался от иска к Пивоварову В.А., ООО "Траст-Западная Сибирь" об освобождении имущества от ареста, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ООО "Траст - Западная Сибирь", третьи лица ОССП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Слонич Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем <Дата> вынесено определение.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Пивоварова В.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.
До судебного заседания от ответчика Пивоварова В.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором истец Мамедов Э.Н. и ответчик Пивоваров В.А. просят утвердить мировое соглашение на представленных условиях, указывают, что последствия прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Также Пивоваров В.А. указал свои банковские реквизиты для зачисления денежных средств Мамедовым Э.Н., предусмотренным мировым соглашением: N счета N, <данные изъяты>. Также поступило заявление от Пивоварова В.А. об отмене обеспечения иска.
Проверив материалы дела, выслушав Пивоварова В.А., его представителя Пшеничкина В.В., участвующих в судебном заседании в режиме ВКС с Топчихинским районным судом <адрес>, Мамедова Э.Н., представителя Барадиеву У.А., поддержавших заявление об утверждении мирового соглашения, обсудив представленное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия полагает возможным утвердить его на указанных в тексте соглашения условиях.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена ст. 326.1 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проанализировав представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что его условия не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушаются. Препятствий для утверждения мирового соглашения коллегия не усматривает.
Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу судебной коллегией сторонам разъяснены и им понятны.
Заявление Пивоварова В.А. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку необходимость в их принятии отпала в связи с отсутствием спора по транспортному средству.
Руководствуясь ст. 326.1, абз.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по иску Мамедова Э.Н. к Пивоварову В.А., ООО "Траст-Западная Сибирь" об освобождении имущества от ареста отменить.
Утвердить по делу мировое соглашение, заключенное между Мамедовым Э. Н. и Пивоваровым В. А., по условиям которого:
1.Мамедов Э.Н. до утверждения мирового соглашения судом обязуется оплатить отступное Пивоварову В.А. в счет предъявленных последним по настоящему делу требований денежные средства в сумме 110000 рублей. Оплата производится Мамедовым Э.Н. не позднее даты утверждения судом условий настоящего мирового соглашения на банковские реквизиты Пивоварова В.А., представленные им Мамедову Э.Н. Надлежащим исполнением настоящего условия оплаты является зачисление денежных средств на счет Пивоварова В.А. до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.
2.Пивоваров В.А. в случае исполнения Мамедовым Э.Н. обязательств по оплате отступного отказывается в полном объеме от исковых требований к Мамедову Э.Н. о признании договора купли- продажи транспортного средства от <Дата> незаключенным, изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
3.В случае исполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п. 1 соглашения Пивоваров В.А. не оспаривает право собственности Мамедова Э.Н. на транспортное средство <данные изъяты>, возникшее в рамках договора купли-продажи от <Дата>.
4.Пивоваров В.А. до оплаты Мамедовым Э.Н. отступного сохраняет право не поддерживать утверждение настоящего мирового соглашения в судебном заседании по основаниям его неисполнения Мамедовым Э.Н.
5.Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей возмещаются Мамедовым Э.Н. Пивоварову В.А. не позднее даты утверждения мирового соглашения. Судебные расходы сторон по оплате услуг представителей остаются на сторонах, их понесших.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу по определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка