Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2019 года №33-349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 к Лакаевой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Лакаевой Н.И. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 Бамбышева Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"; Банк) в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 обратилось в суд с иском к Лакаевой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 сентября 2012 года Банк заключил с Дарваевым А.П. кредитный договор N 71110, согласно которому предоставил заемщику денежные средства в размере 315 010 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых для приобретения автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.
В обеспечение обязательства в этот же день Банком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N 71110/1 с Дарваевым А.П.
Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора N 71110 от 7 сентября 2012 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с Дарваева А.П. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 286973 рублей 87 копеек. Однако заемщиком до настоящего времени судебный приказ не исполнен.
Сведения о спорном автомобиле с 23 марта 2015 года включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в открытом доступе. В нарушение условий договора залога транспортного средства N 71110 от 7 сентября 2012 года Дарваев А.П. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, и с 24 января 2018 года собственником автомобиля значится Лакаева Н.И. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, переданный Дарваевым А.П. в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 71110 от 7 сентября 2012 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Менкеев Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лакаева Н.И., третье лицо Дарваев А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что она приобрела автомобиль у Настаевой О.В. и на момент заключения сделки сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены.
На имущество Лакаевой Н.И., находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", - автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, обращено взыскание путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 450000 рублей. С Лакаевой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лакаева Н.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что автомобиль был включен в реестр залогового имущества после заключения сделки купли-продажи между залогодателем и Настаевой О.В. Соответственно, *** является добросовестным приобретателем, что повлекло прекращение залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Дарваевым А.П. заключен кредитный договор N 71110 на сумму 315 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Кредит предоставлен на покупку автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день Банк заключил с Дарваевым А.П. договор залога транспортного средства N 71110/1, по условиям которого заемщик передал в залог Банку автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, залоговой стоимостью 450000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года с Дарваева А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 взыскана задолженность по кредитному договору N 71110 от 7 сентября 2012 года в размере 286973 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3034 рубля 87 копеек.
По состоянию на 17 января 2019 года задолженность Дарваева А.П. по кредитному договору составляет 209224 рубля 74 копейки.
Из карточек учета транспортного средства следует, что Дарваев А.П. 2 декабря 2014 года произвел отчуждение спорного автомобиля ***, которая 22 января 2018 года продала его Лакаевой Н.И.
Удовлетворяя исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком Лакаевой Н.И. сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям материального закона и не основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2014 года Дарваев А.П. продал автомобиль ***, цена транспортного средства сторонами договора купли-продажи определена в размере 370 000 рублей.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по вышеназванной сделке, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
При заключении договоров купли-продажи, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.
Сведения о том, что исполнение Дарваевым А.П. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 марта 2015 года (регистрационный номер ***), то есть после отчуждения залогодателем спорного автомобиля ***
При таких обстоятельствах покупатель *** проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняла все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть она являлась добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль находился у Банка в залоге.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля прекратился.
При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что Настаева О.В. продала данный автомобиль ответчику Лакаевой Н.И. 22 января 2018 года, то есть после внесения Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии обременения в виде залога, поскольку к этому времени залог автомобиля прекратился в связи с его приобретением 2 декабря 2014 года ***.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 к Лакаевой Н. И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка