Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балыбердиной Т.Н. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления Балыбердиной Т.Н. об отсрочке исполнения решения Мантуровского районного суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области к Балыбердиной Т.Н. об обязании привести место общего пользования многоквартирного дома в прежнее состояние - отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Мантуровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2017 года требования комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области к Балыбердиной Т.Н. об обязании привести место общего пользования многоквартирного дома в прежнее состояние удовлетворены; на Балыбердину Т.Н. возложена обязанность за свой счет привести место общественного пользования в многоквартирном доме: коридор между квартирами N и N, в исходное положение в соответствие с техническим проектом вышеуказанного помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу 02 сентября 2017 года.
07 декабря 2017 года Балыбердина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что в настоящий момент у нее отсутствует финансовая и физическая возможность исполнить решение суда. Так, в связи с резким ухудшением зрения ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция <данные изъяты>. В данный момент она проходит период реабилитации в <адрес>. При условии отсутствия проблем со здоровьем через 4 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей будет проведена еще одна операция. Кроме того, указала на наличие у нее кредитных обязательств перед банком, и ежемесячное удержание с ее пенсии, которая составляет 11000 руб., 5500 руб., в связи с чем в данный момент у нее фактически не имеется средств для исполнения решения суда. Поскольку в сентябре 2018 года у нее закончится платеж по наибольшему кредиту, и к этому времени она рассчитывает решить проблему со здоровьем и, соответственно, исполнить решение суда. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до 07 октября 2018 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Балыбердина Т.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом были проигнорированы представленные ею банковские документы, подтверждающие наличие у нее кредитных обязательств, а также медицинское заключение врача относительно состояния ее здоровья и наличия диагноза <данные изъяты>.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердова О.В., представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово по доверенности Борш М.А., ссылаясь на фактическое исполнение должником решения суда и окончание исполнительного производства в отношении Балыбердиной Т.Н., просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыбердиной Т.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичную норму содержит и п.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу вышеуказанных норм права обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда без законных на то оснований не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления Балыбердиной Т.Н., суд со ссылкой на необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, а также принцип своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Как видно по делу, в обоснование заявления Балыбердиной Т.Н. ссылалась на тяжелое материальное положение и наличие у нее заболевания.
Вместе с тем, изложенные Балыбердиной Т.Н. обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения суда.
Ссылки на тяжелое материальное положение и небольшой уровень доходов должника в данном деле не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и, соответственно, безусловным основанием для отсрочки его исполнения.
Кроме того, как верно указано судом, исполнение решения не требует значительных физических усилий и финансовых затрат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления Балыбердиной Т.Н., в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы Балыбердиной Т.Н. решение Мантуровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2017 года фактически исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области от 17 января 2018 года N исполнительное производство в отношении должника Балыбердиной Т.Н. окончено.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Балыбердиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
