Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2018 года №33-349/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 33-349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шматковой Светланы Георгиевны на определения судьи Майского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года по исковому заявлению Шматковой Светланы Георгиевны к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда по КБР в Майском районе КБР о признании права на досрочную трудовую пенсию, установлении момента права на досрочную пенсию, назначении и выплате пенсии и компенсации за весь период с момента возникновения права,
установила:
Шматкова С.Г. обратилась в Майский районный суд КБР с исковым заявлением к Государственному Учреждению-Отделение Пенсионного фонда по КБР в Майском районе КБР, в котором просит: признать право на досрочную трудовую пенсию, установить момент права на досрочную пенсию, обязать назначить досрочную трудовую пенсию с даты, установленной в судебном порядке, обязать выплатить пенсии и компенсации в полном объеме за весь период с момента возникновения права.
Определением судьи Майского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года указанное исковое заявление возвращено истцу с разъяснениями, что в соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление может быть подано ею в Нальчикский городской суд КБР по подсудности.
Возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения (направить исковое заявление по подсудности).
Не согласившись с указанным определением, Шматковой С.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи Майского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года отменить полностью и обязать Майский районный суд КБР принять исковое заявление к производству по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения судья сослался на то, что Управление Пенсионного фонда Майского района КБР не является надлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением ПФР ГУ-ОПФР по КБР и не является филиалом, при этом судья никакой ссылки на учредительные документы ответчика не приводит, не ознакомился должным образом с приложенными к исковому заявлению документами, где отражено, что УПФР РФ ГУ-ОПФР по КБР в Майском районе является самостоятельным юридическим лицом с правом распорядительных действий, которые могут обжаловаться в судебном порядке.
Как отмечает автор жалобы, в представленных ею документах, органом, отказавшим ей в назначении пенсии, является указанный истцом ответчик, соответственно, по правилам подсудности дело должно, по мнению апеллянта, рассматриваться в Майском районном суде КБР.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, относительно которых возражал представитель ответчика, приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Делая вывод о неподсудности дела, судья исходил из того, что иски к организациям предъявляются по месту нахождения этой организации.
Местом нахождения ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР является г.Нальчик. Данная территория не относится к подсудности Майского районного суда КБР.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи о неподсудности данного дела суду, а обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы о том, что заявление предъявлено по месту нахождения филиала, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по КБР в лице Управления Пенсионного фонда в Майском районе, расположенное в г.Майском, не является самостоятельным юридическим лицом, равно как и филиалом Управления, относится к структурным подразделениям ответчика, в связи с чем, судья правильно пришел к выводу о том, что заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, определенной для данной категории споров.
Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автором частной жалобы не представлено.
Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шматковой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка