Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-349/2018
город Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпак Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Макарова Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
"иску Черпак Елены Васильевны к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о защите прав потребителя удовлетворить.
Обязать ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории со стороны дворового фасада дома N ..., а именно:
в районе подъезда N 1 со стороны дворового фасада устранить выбоины размером:
- шириной 1м, длиной 2м, глубиной 0,04м;
- шириной 1,3м, длиной 1,7м, глубиной 0,06м;
- шириной 1,4м, длиной 1,8м, глубиной 0,05м;
- шириной 2,5м, длиной 5,5м, глубиной 0,06м.
В районе подъезда N 2 со стороны дворового фасада устранить выбоины размером:
- шириной 1,7м, длиной 6,7м, глубиной 0,12м;
- шириной 1м, длиной 2,4м, глубиной 0,1м;
- шириной 1м, длиной 4м, глубиной 0,04м;
- шириной 0,3м, длиной 4м, глубиной 0,06м.
В районе подъезда N 3 со стороны дворового фасада устранить выбоины размером:
- шириной 1,4м, длиной 3м, глубиной 0,06м;
- шириной 0,5м, длиной 1,8м, глубиной 0,06м;
- шириной 1м, длиной 1м, глубиной 0,06м;
- шириной 0,6м, длиной 2,2м, глубиной 0,04м;
- шириной 1,7м, длиной 2м, глубиной 0,06м.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черпак Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ... .... Управление многоквартирным жилым домом по решению общего собрания собственников осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Согласно акту проведенной проверки придомовой территории в районе подъезда N 1 со стороны дворового фасада указанного дома было установлено ненадлежащее состояние асфальтобетонного покрытия, а именно, наличие выбоин.
Площадь поврежденных участков асфальтобетонного покрытия придомовой территории 50,15 кв.м., что составляет 16,1% от общей площади асфальтобетонного покрытия.
Выявленные повреждения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится придомовая территория.
Истец просила суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории со стороны дворового фасада N ..., а именно: в районе подъезда N 1 со стороны дворового фасада устранить выбоины размером:
- шириной 1м, длиной 2м, глубиной 0,04м;
- шириной 1,3м, длиной 1,7м, глубиной 0,06м;
- шириной 1,4м, длиной 1,8м, глубиной 0,05м;
- шириной 2,5м, длиной 5,5м, глубиной 0,06м;
в районе подъезда N 2 со стороны дворового фасада устранить выбоины размером:
- шириной 1,7м, длиной 6,7м, глубиной 0,12м;
- шириной 1м, длиной 2,4м, глубиной 0,1м;
- шириной 1м, длиной 4м, глубиной 0,04м;
- шириной 0,3м, длиной 4м, глубиной 0,06м;
в районе подъезда N 3 со стороны дворового фасада устранить выбоины размером:
- шириной 1,4м, длиной 3м, глубиной 0,06м;
- шириной 0,5м, длиной 1,8м, глубиной 0,06м;
- шириной 1м, длиной 1м, глубиной 0,06м;
- шириной 0,6м, длиной 2,2м, глубиной 0,04м;
- шириной 1,7м, длиной 2м, глубиной 0,06м.
В судебном заседании истец Черпак Е.В. иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Новые формы управления", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве на иск указал, что проведенные ответчиком работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории выполнены с нарушением пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Учреждения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Макаров Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенному в отзыве на иск.
Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дворового подъезда дома ... произведен ООО "Октябрьское ЖЭУ" в октябре 2017 года. Между тем, укладка нового асфальтобетонного покрытия в таких объемах, как заявлено в иске, не входит в текущий ремонт, а относится к работам капитального характера.
Кроме того, ремонт асфальтобетонного покрытия, а именно: замена асфальта на придомовой территории, подразумевает проведение работ по снятию верхних слоев покрытия и укладке нового асфальта, которые выполнить в зимний период в связи с низкой температурой воздуха и состоянием грунта технически невозможно.
Обращает внимание на то, что в сентябре 2017 года по инициативе ООО "Октябрьское ЖЭУ" было проведено общее собрание собственников помещений в доме ... по вопросам проведения благоустройства дворовой территории, однако, в отсутствие кворума собственников помещений решение по данному вопросу не принято.
В возражениях на апелляционную жалобу Черпак Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Черпак Е.В., представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления", извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии со статьей 161 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Черпак Е.В. (до смены фамилии - Щ) на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно представленных Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска сведений указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, в границах которого находится также придомовая территория со стороны дворового фасада дома.
Управление указанным многоквартирным жилым домом на протяжении нескольких лет осуществляет управляющая организация ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом.
В связи с обращением Черпак Е.В. в МКУ "Новые формы управления" 16 августа 2017 года инспектором учреждения с участием представителя ООО "Октябрьское ЖЭУ" проведено комиссионное обследование общего имущества собственников помещений в доме ... по результатам проведения которого выявлено ненадлежащее состояние асфальтобетонного покрытия придомовой территории со стороны дворового фасада данного дома, а управляющей организации ООО "Октябрьское ЖЭУ" в соответствии с пунктом 3.6.29 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, а также пунктов 3.1.1 и 3.1.2. ГОСТ Р 50592-93 указано на необходимость организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории со стороны дворового фасада в районе подъездов NN 1,2,3 (акт N 25/309/1.
Так, согласно акту обследования N 25/309/1 от 16 августа 2017 года при визуальном обследовании придомовой территории установлено наличие выбоин в районе подъезда N 1 и N 2, N 3 со стороны дворового фасада. Площадь поврежденных участков асфальтобетонного покрытия придомовой территории - 50,15 кв.м., что составляет 16,1% от общей площади асфальтобетонного покрытия.
В последующем 18 октября 2017 года при проведении обследования общего имущества собственников помещений дома на предмет выполнения работ по текущему ремонту указанных выше повреждений асфальтобетонного покрытия придомовой территории со стороны дворового фасада комиссией в составе инспектора ОТН МКУ "Новые формы управления" и представителя ООО "Октябрьское ЖЭУ" установлено, что управляющей организацией работы по ремонту указанных повреждений асфальтобетонного покрытия выполнены ООО "Октябрьское ЖЭУ" без укладки асфальтобетонного покрытия с нарушением требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (акт N 02/36). Управляющей организации ООО "Октябрьское ЖЭУ" в доме N ... ... в соответствии с пунктом 3.6.29 Правил и норм технической эксплуатации и пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 необходимо организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории со стороны дворового фасада в районе подъездов NN 1-3.
На момент вынесения оспариваемого решения ремонтные работы перечисленных выше повреждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 выполнены не были. Доказательства обратному ООО "Октябрьское ЖЭУ" в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего состояния асфальтобетонного покрытия в районе дома N ..., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что имущество, в отношении которого заявлены требования о выполнении текущего ремонта, входит в границы придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома и находится на обслуживании управляющей организации ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Выводы суда основаны на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которыми определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что заявленные в иске работы по ремонту асфальтобетонного покрытия относятся к текущему ремонту и подлежат выполнению управляющей организацией ООО "Октябрьское ЖЭУ", как лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.
Работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены указанными выше Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте, установлен в Приложении N 8 к данным Правилам, при текущем ремонте жилищного фонда - Приложением N 7.
Так, согласно пункту 3 Приложения N 8 к работам по капитальному ремонту жилого помещения относится такой вид работ, как благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).
В свою очередь, текущий ремонт включает в себя внешнее благоустройство: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (пункт 17 Приложение N 7), что не идентично работам, указанным в пункте 3 Приложения N 8.
Доказательства тому, что указанные в исковом заявлении работы по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории не относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком также не представлены.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
При таких обстоятельствах, установив, что обнаруженные при обследовании придомовой территории дома ... со стороны дворового фасада повреждения асфальтового покрытия свидетельствуют о его несоответствии требованиям ГОСТ Р 505597-93, суд обоснованно возложил на ООО "Октябрьское ЖЭУ" обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия данной части придомовой территории.
Устанавливая в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, суд принял во внимание технологию производства работ и обоснованно исходил из срока, указанного истцом.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения текущего ремонта асфальтобетонного покрытия части придомовой территории в холодный период. В то же время, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, ООО "Октябрьское ЖЭУ" вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления с приложением, в качестве доказательств в обоснование требований, соответствующих документов, подтверждающих данные обстоятельства.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка; оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Макарова Е.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
