Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3491/2021

15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулине А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-281/2020 Нижнедевицкого районного суда Воронежской области по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения по правам потребителей финансовых услуг и по встречному иску Баркаловой Ларисы Валерьевны к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе Баркаловой Л.В. на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18.12.2020,

(судья Сидоренко О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРНТ" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. NN от 05.10.2020, которым принято решение об осуществлении частичной выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указывая следующее.

06.06.2020 произошло ДТП, а 10.06.2020 Баркалова Л.В. обратилась в ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" организовало осмотр, принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составило акт осмотра N. В целях определения размера ущерба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поручило ИП Струковой Т.А. проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям от 18.06.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 858948,00 рублей, с учетом износа - 485700,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 437000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 203000,00 рублей. Гибель транспортного средства составила 234000,00 рублей. 02.07.2020 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Баркаловой Л.В. в размере 234000,00 рублей.

28.07.2020 Баркалова Л.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, основанной на проведенной по своей инициативе экспертизе. Однако ей было отказано в удовлетворении претензии.

Баркалова Л.В. обратилась к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., последним принято решение о взыскании с ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" недоплаченного страхового возмещения в размере 85464,39 рублей, а также взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2340,00 рублей; в случае неисполнения ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскать с ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баркаловой Л.В. неустойку за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, но совокупно с неустойкой в размере 2340,00 рублей не более 400000 рублей.

ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" считает, что требование о взыскании страхового возмещения незаконно, так как эксперт-техник ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" неверно определилстоимость годных остатков транспортного средства, им не учтены требования Единой методики, а требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как неустойка - это мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из сторон и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРНТ" просило суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. NN от 05.10.2020, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Баркаловой Л.В. в доплате страхового возмещения в размере 85464, 00 рублей (т. 1 л.д. 5-12).

Баркаловой Л.В. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки, которое принято судом к производству 27.11.2020. В обоснование своих требований Баркалова Л.А. указала, что со страховщика должны быть взысканы судебные расходы, состоящие из затрат на проведенную экспертизу в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, так как это прямо предусмотрено ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО". Также со страховщика должна быть взыскана неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 108758 рублей. Поскольку факт нарушения её прав как потребителя имел место в данном случае, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, штраф тоже необходимо взыскать со страховщика. В связи с тем, что финансовым уполномоченным и страховщиком было отказано в удовлетворении требований в выплате, она вынуждена обратиться в суд с данным иском (т.2 л.д.132-139).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18.12.2020 постановлено в иске ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от 05.10.2020 отказать. Во встречном иске Баркаловой Ларисы Валерьевны к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки также отказано (л.д. 146, 147-152).

В апелляционной жалобе Баркалова Л.В. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 3-4, 15-26 Т.2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Баркаловой Л.В. по доверенности Лебедеву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.06.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак Х240АЕ 36 регион, под управлением водителя Башаева Р.И., и транспортного средства Toyota Celica государственный регистрационный знак К723ТА 190 регион под управлением водителя Баркаловой Л.В. Гражданская ответственность Баркаловой Л.В. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО от 01.08.2019 серии МММ N со сроком страхования с 01.08.2019 по 31.07.2020.

10.06.2020 Баркалова Л.В. обратилась в ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" организовало осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составило акт осмотра N.

В целях определения размера ущерба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поручило ИП Струковой Т.А. проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям от 18.06.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 858948,00 рублей, с учетом износа 485700,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 437000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 203000,00 рублей. Размер страхового возмещения составил 234000,00 рублей, которые 02.07.2020 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило Баркаловой Л.В.

28.07.2020 Баркалова Л.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, основанной на проведенной по инициативе заявителя экспертизе с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 130400, 00 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000,00 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и компенсировать моральный вред в размере 10000,00 рублей, в чем ей было отказано.

04.09.2020 Баркалова Л.В. обратилась к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. Решением финансового управляющего с ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баркаловой Л.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85464,39 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2340,00 рублей; указанным решением также предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскать с ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баркаловой Л.В. неустойку за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, но совокупно с неустойкой в размере 2340,00 рублей не более 400000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления Баркаловой Л.В. финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", предметом которой явилось определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 733700,00 рублей, с учетом износа 406600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 389500,00 рублей, а стоимость годных остатков составила 70035,61 рублей.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58) предусмотрено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, расхождение в результате расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу Баркаловой Л.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 85464,39 руб., поскольку добровольно ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в размере 234000 руб., тогда как исходя из заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", размер страхового возмещения должен составить 319464,39 руб. (385500-70035,61), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. NN от 05.10.2020 в части взыскания с ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баркаловой Л.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 85464,39 рублей.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отсутствии правовых оснований для доплаты Баркаловой Л.В. страхового возмещения по причине неверного определения стоимости годных остатков транспортного средства; как правильно указал в решении суд первой инстанции, доплата страхового возмещения произведена на основании проведенной по делу финансовым уполномоченным экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов ДТП, при этом выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Так, данной нормой закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как Баркалова Л.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРНТ" 10.06.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.07.2020, а неустойка - исчислению с 02.07.2020. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРНТ" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 234000,00 рублей 02.07.2020, то есть с нарушением срока на 1 календарный день, в связи с чем неустойка составила 2340,00 рублей (1% от 234000,00 рублей х 1 день).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. NN от 05.10.2020 о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2340 рублей в пользу Баркаловой Л.В. является законным и обоснованным. Кроме того, решение финансового уполномоченного о взыскании в случае неисполнения ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, неустойки за период с 02.07.202. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страховой выплаты, совокупно с неустойкой в размере 2340,00 рублей, но не более 400000 рублей, также является законным, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в полном объеме.

Отказывая Баркаловой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, Баркалова Л.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера доплаты страхового возмещения, уплатив за это эксперту 12000 руб.; указанные расходы

В своем постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 100, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы Баркаловой Л.В. на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей являются судебными расходами, без несения которых невозможно было установить невыплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу последней, поскольку размер таких расходов соответствует требованиям разумности, а решение об отказе в их взыскании подлежит отмене.

В своем определении от 15.04.2021 по делу N 88-9192/2021, 2-1245/2020/5 Первый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.