Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Калимуллина Ильнура Ришатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Нефтеюганского районного суда от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Калимуллина Ильнура Ришатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Калимуллина Ильнура Ришатовича плату по договору N 1640100638 "Light" от 28 октября 2020 года в размере 100 570 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, сумму судебных расходов 595 рублей, штраф в размере 25 392 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25 392 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Калимуллина Ильнура Ришатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 511 рублей 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст", действуя в интересах Калимуллина И.Р., обратилась с требованиями о взыскании платы по договору N 1640100638 "Light" от 28.10.2020 года в размере 112 406 рублей, неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 112 406 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 595 рублей, штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Калимуллину И.Р. была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг N 1640100638 "Light" от 28.10.2020, заключенного с ООО "Прогресс". Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Договор заключен между сторонами на срок 4 года. 12.11.2020 истец направил ответчику письменный отказ от оказания услуг по договору N 1640100638 "Light" от 28.10.2020 и просил о возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Калимуллин И.Р. не пользовался услугами Общества, следовательно, ответчик не понес никаких расходов. С учетом того что истец пользовался услугой 20 дней (28.10.2020 - дата заявления о приятии публичной оферты, 17.11.2020 - дата получения ООО "Прогресс" заявления об отказе) из 1 460 дней (48 месяцев), следовательно часть стоимости за карту составляет 11 836 рублей. Стоимость опционной части договора составляет 100 570 рублей (п. 3.2). Согласно п. 6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 возврату не подлежит. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора. Договор заключен сроком на 48 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 12.11.2020 года, то есть в период действия опционного договора. При этом, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Калимуллин И.Р. обратился до прекращения действия договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Прогресс" с требованием об исполнении обязательств по договору N 1640100638 "Light" от 28.10.2020 не имеется.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое, распределить судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с неприменением судом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, считает, что суд не исследовал должным образом опционную часть заключенного договора, неполно установил юридически значимые обстоятельства, и его выводы не соответствуют нормам, регулирующим выдачу независимой гарантии и правовые последствия выдачи независимой гарантии. Из спорного договора видно, что предметом опционной части договора являлись отношения, связанные с выдачей независимых гарантий, которая определена договором на возмездной основе. Представленными в материалы дела документами подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик как гарант исполнил свою обязанность по выдаче независимых гарантий полностью. В соответствии с условиями независимых гарантий общая сумма выданных истцу гарантий составила 450 280 руб. Соответственно, у ответчика как гаранта возникло право требовать от истца как принципала уплаты обусловленного "опционной" частью договора вознаграждения за выдачу независимой гарантии, а у истца как принципала - корреспондирующая обязанность по уплате такого вознаграждения, что означает, что отказ истца от "опционной" части договора, в соответствии с которой ответчик в порядке исполнения принятого на себя перед истцом обязательства выдал обусловленную этим договором независимую гарантию, действие самой этой независимой гарантии не прекратил. Ответчик считает, что установленные п. 3 ст. 429.3 ГК РФ последствия прекращении опционного договора о том, что платеж по нему не подлежит возврату, не предусматривают возможность изменения этих последствий иными законами. Таким образом, пункт п. 6.3 договора, в соответствии с которым стороны договорились, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, закону не противоречит и прав истца не нарушает. Соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
В удовлетворении ходатайства представителя истца об организации видеоконференци-связи отказано определением от 15.06.2021. Также отказано судебной коллегией в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, так как доказательств уважительности причины неявки истца и представителя в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2020 между Калимуллиным И.Р. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 947 520 рублей до 07.11.2025 под 14,30%, состоящий из: суммы на оплату стоимости транспортного средства - 706 310 рублей; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 89 800 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд - 151 410 рублей.
Также, 28.10.2020 между Калимуллиным И.Р. и ООО "Прогресс" был заключен договор N 1640100638 "Light", подтверждающий заключение сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях (л.д. 14).
Согласно п. 3 указанного договора, цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора составляет 12 000 рублей. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2) 100 570 рублей и складывается из: цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 1 (приложение N 2), которая составляет 25 142,50 рублей; цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 2 (приложение N 3) - 25 142,50 рублей; цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 3 (приложение N 4) - 25 142,50 рублей; цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 4 (приложение N 5) - 25 142,50 рубля.
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий и всего составляет 112 570 рублей, факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Названный договор заключен на 48 месяцев и действует с 28.10.2020 по 27.10.2024.
В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязан: предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора; выдать заказчику независимые гарантии (приложения NN 2, 3, 4, 5 к договору "Оплата кредита", "Гарантированный ремонт", "Продленная гарантия", "Расширенная гарантия"); при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных договором денежных сумм.
В соответствии с п. 6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п. 6.3 настоящей Договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.2).
При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 6.3 договора).
Также судом установлено, что 12.11.2020 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора N 1640100638 "Light". После чего ответчик вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 11 835,80 рублей, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.
Истец полагает, что поскольку он отказался от исполнения договора в период его действия, и, не воспользовался услугами ООО "Прогресс" в рамках договора 1640100638 "Light" от 28.10.2020, то он имеет право на возврат всей суммы платы по данному договору.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 422, 429.4, 429.3, 431, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходя из наличия у истца права на отказ от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в рамках договора, учитывая, что услуги в рамках спорного договора ответчиком не оказывались, пришел к выводу о взыскании с ответчика платы по договору N 1640100638 "Light" от 28.10.2020 в размере 100 570 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении о возврате денежных средств, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
По условиям опционного договора, ООО "Прогресс" обязуется по требованию истца в установленных случаях выполнить обязательства истца по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору перед банком, по устранению неисправности транспортного средства, по оплате постгарантийного ремонта ТС в размере гарантии.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, что учтено судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Однако в силу пункта 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 28.10.2020 на срок 48 месяцев.
С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 12.11.2020, то есть в период действия договора.
Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о погашении долга по кредитному договору, оплате ремонта ТС в период с 28.10.2020 по 12.11.2020, не установлено.
Наличие фактически понесенных расходов в рамках договора ответчиком не подтверждено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.
Довод о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они основаны на ином толковании и применении истцом норм материального права, и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
