Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО "город Каспийск" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск заместителя прокурора г. Каспийска Айбатова З.М. в защиту прав и законных интересов МО ГО "г. Каспийск" и неопределенного круга лиц к Администрации ГО "Город Каспийск", Управлению имущественных отношений города Каспийска и ООО "Клеан Сити" о признании ничтожным договора аренды земельного участка и аннулировании записи в ЕГРН, удовлетворить.

Признать ничтожным договор N 41 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000060:194, заключенный 1 сентября 2015 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" и ООО "Клеан Сити", в целях строительства на территории г. Каспийска полигона для вывоза и хранения твердых бытовых отходов.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать произведенную Управлением Росреестра по Республике Дагестан запись N 05-05/012-05/148/010/2016-5181 от 16 ноября 2016 года о регистрации указанного договора"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., мнение прокурора Биакаева М.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Каспийска Айбатов З.М. обратился с иском в суд в защиту прав и законных интересов МО ГО "г. Каспийск" и неопределенного круга лиц к Администрации ГО "Город Каспийск", Управлению имущественных отношений города Каспийска и ООО "Клеан Сити", приведенным во вводной части, в обоснование приводя, что постановлением администрации городского округа город "Каспийск" N 602 от 14 сентября 2020 года внесены изменения в Реестр и схему мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "город Каспийск", утвержденных постановлением от 16 октября 2019 г. N 1244. 1 сентября 2015 года по результатам состоявшегося аукциона, между управлением имущественных отношений администрации Каспийска и ООО "Клеан Сити" заключен договор N 41 аренды земельного участка с кадастровым номером N для использования в целях строительства городского полигона для вывоза и хранения ТБО. В иске указывается на то, что указанный земельный участок не внесен в установленном порядке в государственный реестр объектов отходов, согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления". Постановлением администрации городского округа N 972 от 23 августа 2019 года "О прекращении деятельности несанкционированной мусоросвалки на территории г. Каспийска" постановлено прекратить деятельность несанкционированной мусоросвалки. Прокурор, полагая, что изначально оспариваемый договор аренды земельного участка заключен незаконно, с нарушениями требований к объектам размещения отходов, установленных пунктами 2-7 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", просит признать его ничтожным.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации МО ГО "город Каспийск" ставится вопрос об отмене оспариваемого решения, указывая, что истцом пропущен 3 годичный срок для обращения в суд с требованием о признании ничтожным договора аренды, предусмотренный ст. 196 ГК РФ

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу истцом подано не в интересах МО ГО "город Каспийск" и неопределенного круга лиц, а в интересах ООО "Клеан Сити", так как в результате признания договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Клеан Сити", ничтожным и применения последствий ничтожности сделок, ответчик подлежит освобождению от арендной платы арендатора, что влечет причинение ущерба местному бюджету города Каспийска на сумму свыше 11 млн. рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

МО ГО "город Каспийск", Управление имущественных отношений города Каспийска, ООО "Клеан Сити", будучи извещенными надлежащим образом, в суд представителей не направили, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела размещалась также на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации ГО "город Каспийск" от 14 сентября 2020 года N 602 "О внесении изменений в реестр и схему мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "город Каспийск", утвержденных Постановлением от 16.10.2019 г. N 1244" внесены изменения в Реестр и схему мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "город Каспийск", утвержденных постановлением от 16 октября 2019 г. N 1244 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "город Каспийск" в новой редакции, а также утверждена схема мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "город Каспийск" в новой редакции.

Земельный участок площадью 90000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000060:194, разрешенное использование: под строительство городского полигона для вывоза и хранения твердых бытовых отходов, поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2014 года, расположен по адресу: г. Каспийск, в районе старых отработанных карьеров бывшего Таркинского кирпичного завода.

1 сентября 2015 года по результатам состоявшегося аукциона между управлением имущественных отношений администрации Каспийска и ООО "Клеан Сити" заключен договор N 41 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000060:194 для использования в целях строительства городского полигона для вывоза и хранения ТБО. Данный договор зарегистрирован 16 ноября 2016 года за N Управлением Росреестра по Республике Дагестан.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный земельный участок, предназначенный для размещения отходов производства, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, вопреки названным нормативным положениям.

К числу действующих согласно Государственному реестру объектов размещения отходов на территории Республики Дагестан, названный земельный участок не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежат деятельность на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Действующим законодательством твердые коммунальные отходы отнесены к отходам IV класса - малоопасные.

Вопрос о законности функционирования в городе Каспийске полигона для размещения ТКО ранее был предметом рассмотрения судов, (дела N N2-175/2014, 2а-274/2018, 2а-324/2018, 2-689/2018), которыми была признана незаконной деятельность администрации городского округа "город Каспийск" и ООО "Клеан Сити" по размещению твердых бытовых отходов на указанном земельном участке.

Постановлением администрации городского округа от 23 августа 2019 года "О прекращении деятельности несанкционированной мусоросвалки на территории г. Каспийска" предписано: прекратить деятельность несанкционированной мусоросвалки на территории городского округа.

В силу приведенных выше требований федерального законодательства, в том числе п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также вступивших в законную силу судебных актов, постановления администрации от 23 августа 2019 года N 972, ни администрация городского округа, ни ООО "Клеан Сити" не вправе осуществлять деятельность по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000060:194 ("несанкционированной мусоросвалки"), использовать данный земельный участок в указанных целях.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изложенное выше, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, как правильно указано в решении суда, подтверждает тот факт, что изначально оспариваемый договор аренды земельного участка заключен незаконно, с нарушением требований к объектам размещения отходов, установленных пунктами 2-7 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" иных приведенных выше требований действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды с нарушением требований закона свидетельствует о ничтожности сделки, которая согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительна с момента ее совершения.

Опровергая доводы представителя администрации ГО "город Каспийск" о том, что, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса об отнесении дел к подсудности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность использования имущества, являвшегося предметом договора аренды, в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Из содержания искового заявления не усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу настоящий спор также не подсуден арбитражному суду, поскольку истцом выступает прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что обстоятельства того, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по иску администрации ГО "город Каспийск" к ООО "Клеан Сити" о взыскании задолженности по договору аренды, не свидетельствуют о подсудности настоящего спора арбитражному суду и не влекут передачу дела по подведомственности в арбитражный суд, как об этом просил представитель администрации.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен незаконно, с нарушением требований к объектам размещения отходов, установленных п. 2-77 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" иск прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ судом правильно признан подлежащим удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу истцом подано не в интересах МО ГО "город Каспийск" и неопределенного круга лиц, а в интересах ООО "Клеан Сити", считая, что признание договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Клеан Сити" ничтожным и применении последствий ничтожности сделок, влечет освобождение арендатора ООО "Клеан Сити" от арендной платы и причинение ущерба местному бюджету города Каспийска свыше 11 млн. рублей.

Так, прокурором заявлены требования о признании недействительным договора аренды, а не о расторжении между сторонами договора аренды, поскольку заключение изначально договора аренды земельного участка с существенными нарушениями закона привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования, также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исковое заявление подано прокурором не только в интересах Администрации, но и в защиту гарантированных ст. ст. 37, 41, 43, 45, 55 и 56 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем - п. 7 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2.202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и с целью обеспечения требований благоприятной окружающей среды для неопределенного круга лиц.

Создание мусорной свалки подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучия неопределенного круга лиц. Нарушаются права неопределенного круга лиц на обитание в здоровой, сбалансированной окружающей среде в отсутствие угрозы их образу жизни, что отрицательно сказывается на соблюдении ответчиками прав на уважение личной жизни неопределенного круга лиц, в значении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В апелляционной жалобе также указывается о пропуске срока исковой давности при обращении прокурора с иском. Между тем в суде первой инстанции о применении срока исковой давности с учетом требований ч. 2 ст.199 ГКРФ заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды считается заключенным с момента его регистрации.

Спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке т.е. сделка фактически не исполнялась, в связи с чем иск прокурором, не являвшимся стороной сделки, заявлен в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка