Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-3491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-3491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ОООМикрофинансовая компания "Честное слово" к Соловьеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Соловьева С.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2021года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" (далее также МФК "Честное слово") обратилось в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 50 646 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1719,38 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является заемщиком по договору потребительского кредита от 27 ноября 2017 года N, заключенному с истцом, по которому Соловьеву С.А. была предоставлена сумма в размере 15000руб. сроком на 6 календарных дней с процентной ставкой 1 % в день сроком возврата 3декабря 2017 года. Между тем ответчиком в установленный срок обязательства по возврату задолженности не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 30 января 2020 года составляющая сумму в размере 50 646 руб., из которых 15000 руб. - невозвращенный основной долг, 29999 руб. - начисленные и неуплаченные проценты, 5646 руб. - задолженность по штрафам (пеням). Судебный приказ мирового судьи по заявлению истца о взыскании указанной задолженности отменен определением от 24.03.2020 по возражениям Соловьева С.А.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не присутствовали.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11марта 2021года с Соловьева С.А. в пользу ООО МФК "Честное слово" взыскана задолженность по договору займа N от 27 ноября 2017 года по возврату основного долга в размере 15000 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 29999 руб., пени - 5646 руб., всего - задолженность в общей сумме 50 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719,35 руб.
На данное решение ответчиком Соловьевым С.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности.
В жалобе указывает о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания, ненаправлении по его адресу судебных извещений, нахождении в период с 5.03.2021 по 15.03.2021 в служебной командировке в г.Нижний Новгород. Отмечает, что в расчете задолженности не учтены внесенные им в погашение части задолженности денежные средства, а также необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки с учетом его нахождения на лечении с 30.03.2018 по 30.08.2018, снижение доходов в 2020 году. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются безусловными основаниями для отмены решения суда, и вынесении нового решения, где требования истца будут уменьшены в соответствии с произведенными им оплатами и не учтенными судом обстоятельствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2017 года между ОООМФК "Честное слово" и Соловьевым С.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику займ на сумму 15 000 руб. под 1% в день, что составляет 365% годовых, сроком возврата займа с процентами, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в платежную дату - 3декабря 2017 года. Сумма займа была выдана ответчику, что им не оспаривается.
Соловьев С.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление пеней в размере 20% годовых на непогашенную часть основного долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, отсутствия доказательств исполнения обязательства по договору займа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 15 000 руб., начисленных и предусмотренных договором процентов и пеней в размере 5646 руб. за просрочку исполнения обязательства, поскольку доказательств возврата основного долга ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о частичном погашении суммы займа и, как следствие, неправильном расчете задолженности, необходимости учета внесенных им платежей является безосновательным, поскольку Соловьевым С.А. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств в погашение задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа, не представлено. Копии квитанций от 25.06.2021, приложенные к апелляционной жалобе, на которые ответчик ссылается в жалобе как на подтверждение произведенных им погашений части займа - суммы в размере 16,00руб., 62,00 руб., являются кассовыми чеками Почты России на приобретение конверта и марки, вкупе с чеком о приеме заказного письма подтверждающих отправку заказного письма в адрес ООО МФК "Честное слово"; платежных поручений - подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы в суд. Иных платежных документов в приложениях к апелляционной жалобе не имеется.
Положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом судом первой инстанции были учены и соблюдены.
Принимая во внимание, что заявленная к взысканию истцом сумма процентов за пользование займом в размере 29 999 руб. не превышает установленный данной нормой предел, судебная коллегия оснований для несогласия с решением суда по доводу жалобы о завышенном размере процентов не находит. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к плановым процентам по договору займа не имеется, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате просрочки кредита, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки (пеней) принято с учетом указанных правовых норм.
Учитывая размер долга и длительность периода просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также заявленный минимальный размер неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер неустойки (пеней) в размере 5646 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим реальному компенсационному характеру.
Нарушений норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, на что указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также не допущено.
Так, первоначально судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 3 февраля 2021 года, извещение о чем было направлено по месту жительства ответчика по указанному в адресной справке адресу места его жительства - <адрес> получено им 20 января 2021 года. Ввиду поступившего ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на срок не ранее 11 февраля 2021 года в связи с его выездом в служебную командировку судебное заседание было отложено на 1 марта 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ в суд вновь поступило ходатайство Соловьева С.А. об отложении судебного заседания на срок не ранее 26 февраля 2021 года в связи с его нахождением в период с 17 по 26 февраля 2021 года в служебной командировке. К ходатайству приложена копия приказа ООО "<данные изъяты>" о направлении его директора Соловьева С.А. в командировку в г.Нижний Новгород с 17 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года.
Аналогичное ходатайство с приказами о направлении в командировку на период с 25 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года поступило в суд 1 марта 2021года.
В связи с поступлением указанных ходатайств судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было также отложено на 11 марта 2021 года. Об отложении рассмотрения дела ответчик Соловьев С.А. был извещен телефонограммой по указанному в его ходатайствах номеру 2 марта 2021 года секретарем судебного заседания Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики. Сведения о переносе даты и времени рассмотрения дела опубликованы на официальном сайте Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принял все меры по надлежащему извещению Соловьева С.А., который был осведомлен о наличии гражданского дела в производстве суда, и был извещен о дне и времени судебного заседания - 11 марта 2021 года. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания являлась общедоступной и была размещена на официальном сайте суда в разумные для ознакомления сроки, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу 11 марта 2021 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
При этом суд апелляционной инстанции относится критически к представленным на период с 5 марта 2021 года по 15 марта 2021 года командировочным удостоверениям ООО "Энергоресурскомплект" о направлении его директора Соловьева С.А. в командировку в г.Нижний Новгород, принимая во внимание длительный период выходных дней, приходящихся на данный промежуток времени, а также личное получение Соловьевым С.А. 11 марта 2021 года извещения о судебном заседании, направленном по адресу места его жительства: <адрес>, что указывает на его нахождение в г.Новочебоксарск на дату рассмотрения дела по существу.
Кроме того при невозможности личного участия в судебном разбирательстве ответчик не был лишен возможности направить для участия в деле представителя, а также представить суду пояснения и доказательства иными доступными способами, в том числе и направлением документов в электронной форме.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И Стародубцева
Э.А.Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
