Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по делу

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к З.А.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 2015 года, на основании приказа от 09.06.2017 N 70-лс был принят на должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, колония - поселение), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ с З.А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым З.А.А. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ З.А.А. назначен в связи с переводом на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Следственный изолятор *** УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.

ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к З.А.А. о возмещении материального ущерба в размере 13 953 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации, проведенной в связи с переводом З.А.А., выявлена недостача столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 штук, на сумму 13 953 руб. 00 коп. Факт недостачи указанного имущества по вине З.А.А., нарушившего пункты 56, 120 должностной инструкции, пункт 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, нашел подтверждение в рамках проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** служебной проверки.

Недостачу столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 (шесть) штук, на сумму 13 953 рубля 00 копеек предлагалось старшему лейтенанту внутренней службы З.А.А. возместить в кассу ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в добровольном порядке. Денежные средства в счет погашения причинённого ущерба не поступили.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие прямого действительного ущерба доказано надлежащими доказательствами; З.А.А. по накладной от 01.04.2019 принял имущество в подотчет, не оспаривал фактического наличия столов; в соответствии с п. 46 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГ ***н уникальный инвентарный порядковый номер присваивается каждому инвентарному объекту кроме объектов стоимостью до 10000 руб., в связи с чем инвентарный порядковый номер каждому столу не присваивался, при уходе в отпуск смена материально ответственного лица и передача товароматериальный ценностей законодательно не предусмотрена; З.А.А. утверждал, что обнаружил недостачу столов после выходы из отпуска, при этом при проведении служебной проверки утверждал, что данные столы находятся на выводном объекте в АО БМК в селе Быстрянка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю М.А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Алтайский краевой суд не явились.

На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, З.А.А. в период работы в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся материально-ответственным лицом по замещаемой должности за вверенное ему имущество Учреждения.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГ из УИС начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы Ф.С.А. возникла необходимость передачи числящегося на нем, как материально ответственном лице, имущества к З.А.А..

ДД.ММ.ГГ З.А.А. обратился к начальнику ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю полковнику внутренней службы Ш.В.В. с рапортом, в котором доложил, что по данным бухгалтерского учета за Ф.С.А. числятся товарно-материальные ценности на сумму 58416 рублей 87 копеек, в том числе стол обеденный 4-х местный с гигиеническим покрытием инв N И0000003185- 5 штук.

Заключением о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, утвержденного начальником учреждения ДД.ММ.ГГ, факт недостачи не подтвердился; указано, что все имущество, в том числе столы обеденные 4-х местные с гигиеническим покрытием инв N И0000003185, находится на выводных объектах и по документам бухгалтерского учета перемещено З.А.А.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГ *** (на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов), среди прочего имущества, Ф.С.А. сдал, а З.А.А. принял стол обеденный 4-х местный с гигиеническим покрытием, в количестве 3 (три) штуки, по цене 2 325,50 рублей за 1 (одну) штуку, на сумму 6 976 руб. 50 коп.. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГ *** (на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов), среди прочего имущества Ф.С.А. сдал, а З.А.А. принял стол обеденный 4-х местный с гигиеническим покрытием, в количестве 5 (пять) штук, по цене 2 325 руб. 50 коп за 1 (одну) штуку, на сумму 11 627 руб. 50 коп..

Установлено, что данные накладные были подписаны после проведения служебной проверки по рапорту З.А.А. от ДД.ММ.ГГ; фактически имущество лично от Ф.С.А. З.А.А. ДД.ММ.ГГ не передавалось; фактическое наличие спорного имущества путем проведения инвентаризации не устанавливалось, а подтверждалось в ходе служебной проверки фотоснимками столов на телефоне в приложении "ватсап", сделанными на выводном объекте АО БМК в селе Быстрянка. Скриншоты данных снимков представлены З.А.А. в материалы дела, на которых имеются фотографии столов и информация о направлении их от имени "Начальника Вас.Вл.".

Обстоятельств того, что З.А.А. командировали на выводной объект для принятия спорного имущества при смене материально ответственного лица судом не установлено.

ДД.ММ.ГГ в ходе проведения годовой инвентаризации за 2019 год в составе инвентаризационной комиссии (подполковник внутренней службы Д.И.В., прапорщик внутренней службы П.Ю.П., лейтенант внутренней службы К.А.И.) данные ТМЦ, а именно столы обеденные 4-х местные с гигиеническим покрытием в количестве 6 (шесть) штук, предъявлены комиссии, что подтверждается подписями данных должностных лиц.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) *** от ДД.ММ.ГГ значится наличие столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием инвентарный номер *** в количестве 8 штук.

Также ответчиком представлена рукописная опись имущества от ДД.ММ.ГГ, подписанная З.А.А., К.А.И., Д.И.В., П.Ю.П., согласно которой в Быстрянке в том числе находятся столы обеденные с гигиеническим покрытием 5 штук и стол обеденный 1 шт. (л.д.76).

С 19.11.2019 по 30.12.2019 З.А.А. находился в отпуске, вышел на службу 31.12.2019 (л.д. 17, 80).

Согласно представленной должностной инструкции старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы З.А.А., на время отсутствия старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой, либо по другим уважительным причинам, исполнение его обязанностей и полномочий, в том числе право подписи документов, осуществляет начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (Ф.С.А.) либо иной сотрудник, на которого они возложены решением начальника учреждения или УФСИН. На время отсутствия начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (Ф.С.А.) в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой, либо по иным уважительным причинам, на основании решения начальника УФСИН, старший инспектор отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, осуществляет исполнение его обязанностей и полномочий, в том числе получает право подписи документов. На основании решения начальника учреждения, сотрудник осуществляет исполнение обязанностей и полномочий сотрудников этого структурного подразделения и иных сотрудников учреждения (в том числе получает право подписи документов), на время их отсутствия в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой, либо по другим уважительным причинам (п.7-9).

Как указал представитель истца при рассмотрении дела, на время отсутствия З.А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске, исполняющим его обязанности, а также ответственным за товарно-материальные ценности был К.А.И., однако какого - либо документа (решения начальника учреждения, как это предусмотрено положениями должностной инструкции) по факту исполнения им обязанностей, работодателем не выносилось, к указанному времени Ф.С.А. был уволен.

Установлено, что в период отсутствия З.А.А. выводной объект АО БМК в селе Быстрянка был закрыт, осужденные и имущество вывезены без ведома ответчика с территории завода в адрес учреждения.

Из пояснений З.А.А. следует, что после выхода из отпуска ему стало известно, что имущество с территории АО БМК в адрес учреждения КП-2 вывезено заместителем начальника подполковником внутренней службы Б.Д.А. совместно со старшим инженером - механиком лейтенантом внутренней службы Ш.Э.А. При проверке им имущества установлено отсутствие 6 столов с гигиеническим покрытием. Он неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю заместителю начальника подполковнику внутренней службы Б.Д.А., что имущество привезено не в полном объеме, и его необходимо забрать. Поездка была организована в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГ. При проверке вверенных ему ТМЦ на выводном объекте АО БМК <адрес> было обнаружено отсутствие столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 (шесть) штук числящиеся в его подотчете. По данному факту им была подана начальнику учреждения докладная записка от ДД.ММ.ГГ.

Приказом ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в связи с переводом в другое учреждение с ДД.ММ.ГГ старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы З.А.А., материально ответственного за коммунально-бытовое имущество, утвержден состав инвентаризационной комиссии, установлен срок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете З.А.А..

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) *** по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГ, согласно которой выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета. Выявлена недостача столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 штук, на сумму 13 953 руб. 00 коп..

Для установления обстоятельств, выявленных при инвентаризации, был утвержден состав комиссии приказом от ДД.ММ.ГГ *** и проведена служебная проверка, по результатам которой установлено: факт недостачи столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 (шесть) штук по подотчету старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы З.А.А. на сумму 13 953 руб. 00 коп. считать подтвердившимся. За нарушение пунктов 56, 120 должностной инструкции, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в недостаче столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 штук, на сумму 13 953 руб. 00 коп., заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-лс назначен на должность начальника ОИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, к дисциплинарной ответственности не привлекать. Недостачу столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 штук, на сумму 13 953 руб. 00 коп. предлагается старшему лейтенанту внутренней службы З.А.А. возместить в кассу ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в добровольном порядке.