Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Муленкову Вячеславу Алексеевичу, Пьянкову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Прима" о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Коробцева И.С.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, под управлением Муленкова В.А., и автомобиля Toyota Corona Premio, виновником в котором признан ответчик. Истцом выплатила страховое возмещение в размере 223 000 руб., которое теперь должно быть взыскано в порядке регресса с ответчика, поскольку его ответственность не была застрахована.

Истец просил взыскать с Муленкова В.А. сумму в размере 223 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 430 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коробцев И.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, согласно которому виновником в дорожно-транспортном происшествии является заявитель жалобы, полагает, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена материалом об административном правонарушении. Указывает, что при проведении экспертизы эксперт не обладал всеми необходимыми доказательствами, например, схемой дислокации знаков в месте происшествия, для составления объективного заключения; также экспертом не оценены пояснения участников ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Коробцева И.С. - Подзиной А.Л., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Пьянкова Д.А. - Павлова П.В. и Муленкова В.А., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно указанным выше положениям закона гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает при наличии вины.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего ответчику Пьянкову Д.А., под управлением ответчика Муленкова В.А., и автомобиля Toyota Corona Premio, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего третьему лицу Гагулину В.А., под управлением третьего лица Коробцева И.С.

01.11.2019 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВЛ России "Иркутское" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Коробцева И.С. не усматривается нарушений ПДД РФ. В действиях водителя Муленкова В.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению N 17665562 от 17.04.2020, составленному ООО "Эксперт-Оценки", стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio, г.р.з. (данные изъяты), составит 1 449 837 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля), на дату составит - 888 600 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП - 251 000 руб. и 28 000 руб.

Страховое возмещение в размере 223 000 руб. выплачено ПАО СК "Росгосстрах" Коробцеву И.С.

Право на возмещение в регрессном порядке размера ущерба возникло у ПАО СК Россгострах в связи с тем, что Муленков В.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (пункт "д" статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиками вина в произошедшем ДТП оспаривалась, определением Усольского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2110-20АЭ от 30.11.2020, составленному ООО "РАО "Прайс-Консалтинг", в действиях водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso Canter, г.р.з. (данные изъяты), Муленкова В.А., с технической точки зрения (с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформированных в соответствующих статьях правил дорожного движения) какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. В действиях водителя транспортного средства Toyota Corona Premio, г.р.з. (данные изъяты), Коробцева И.С., с технической точки зрения (с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформированных в соответствующих статьях правил дорожного движения) имеются несоответствия требованиям пункту 9.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.6 и 1.1.

Разрешая заявленные требования, суд, верно руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, учтя объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку водитель автомобиля Toyota Corona Premio, г.р.з. (данные изъяты), Коробцев И.С., совершая маневр, нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к обгону двигавшихся плотной колонной транспортных средств в условиях движения по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую из сторон), не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до начала сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, и именно эти виновные действия водителя явились причиной столкновения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; в действиях водителя Муленкова В.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter, г.р.з. (данные изъяты), несоответствие требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нахождения их в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, не усматривается, в связи с чем нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением и указанию на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ответчика в ДТП, подлежат отклонению.

Сам по себе факт не оспаривания ответчиком постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует не возможность оспаривания вины в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение эксперта N 2110-20АЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, представленные материалы дела об административном правонарушении N 7500/4854, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, в том числе и фотографии места ДТП, видеосъемку места ДТП. Представленные суду фотографии заверены сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД России и не противоречат видеосъемке, с места ДТП.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении обжалуемого решения считал необходимым руководствоваться именно данным заключением. Данный вывод суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом судебном акте, основан на нормах процессуального права.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом в решении, в том числе и оценкой заключения судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоречий в экспертном заключении, сомнений в правильности выводов эксперта ответчиком не представлено.

Представленное консультационное заключение специалиста В., не включенного в реестр государственных экспертов, было верно оценено судом и не может повлечь назначение повторной экспертизы.

Выводы о том, что в экспертном заключении отсутствует разъяснение прав эксперту противоречит заключению судебной экспертизы, определению суда о назначении экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Что касается довода о форме экспертного заключения, то заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы об образовании и стаже эксперта также несостоятельны, не учитывают указанные экспертом в заключении сведения об образовании, прохождении повышения квалификации и сведения о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный номер (данные изъяты).

Доводы жалобы о том, что экспертом не дана оценка объяснениям участников ДТП, отраженных в административном материале, противоречат фактическому содержанию экспертного заключения N 2110-20АЭ от 30.11.2020, содержащего сведения об исходных данных и объяснениях участников ДТП, фотоснимки, стоп-кадры видеосъемки. Экспертом полно и понятно описан механизм ДТП. При этом, в объяснениях Коробцев И.С., данных в административном материале, подтверждал факт движения в попутном направлении с ответчиком, факт обгона впереди идущего транспортного средства и продолжение обгона до ДТП, притом, что из фотоснимков места ДТП, схемы места ДТП видно наличие сплошной разделительной полосы движения.

Довод о том, что эксперт не владел всеми необходимыми сведениями, чтобы составить полное экспертное заключение, субъективен и не может быть положен в основу отмены постановленного судебного акта, притом, что эксперту были предоставлены фотоснимки с места ДТП, на схеме отражены наличие знаков и количества полос дороги, разделительной полосы, эксперт не ходатайствовал о необходимости предоставления дополнительных доказательств для проведения экспертизы.

Довод о том, что перед экспертом поставлены некорректные вопросы, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела судом поставлены вопросы с точки зрения автотехнических знаний эксперта, и Коробцев И.С. не был лишен возможности лично либо через своего представителя поставить на разрешение эксперту собственные вопросы.

Довод об отсутствии сигнала поворота ничем не подтвержден, опровергается объяснениями водителя Муленкова В.А. и Т., данными в административном материале. При этом, Коробцев И.С. не лишен был права ходатайствовать в порядке административного судопроизводства после ДТП о проведении технической экспертизы. А исходя из объяснений сторон в административном материале, в ходе судебного разбирательства, и как видно из фотоснимков, схемы ДТП, повреждений автомобилей, причиной ДТП явились именно действия водителя Коробцева И.С. не соответствующие требованиям п. 9.7 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.6 и 1.1.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробцева И.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка