Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л\А.,

судей Долговой Л.П. и Москалевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Вышловой Ольги Петровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК РСУ-2" в пользу Вышловой Ольги Петровны задолженность по заработной плате за период с 09 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года в сумме 66716 руб. 50 коп., денежные средства в сумме 20089 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., всего денежные средства в сумме 111805 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "УК РСУ-2" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3104 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "УК "РСУ-2" в пользу Вышловой Ольги Петровны денежных средств в сумме 91716 руб. 50 коп. в исполнение не приводить."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышлова О.П. обратилась с иском к ООО "УК РСУ-2" с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 209040 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., расходов, понесенных по договору безвозмездного пользования автомобилем в сумме 63249 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 16 октября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела - по совместительству на 0,5 ставки. Согласно условиям трудового договора истице установлена оплата труда: оклад 20000 руб. в месяц и КТУ - 13000 руб. в месяц с учетом 0,5 ставки, занимаемой работником. Однако ответчик производил выплату заработной платы в сумме 20000 руб. ежемесячно, ввиду чего образовалась задолженность, расчетные листки работникам до июня 2020 года не выдавались.

01 марта 2019 года между истицей и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Лада-Веста. В период действия приведенного договора истицей понесены расходы на приобретение топлива в 2019 году за два месяца в общей сумме 8000 руб., оплачена стоянка автомобиля за период с 01 марта 2019 года по 17 октября 2020 года на сумме 36000 руб., расходы на проведение технического осмотра автомобиля в сумме 15889 руб., расходы на покупку моторного масла в сумме 5200 руб.

Истица Вышлова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Вышловой О.П. по доверенности Щемарев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно объяснив, что 31 мая 2021 года истице перечислена ответчиком доплата по заработной плате за период с 09 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года в сумме 66716 руб. 50 коп., 02 июня 2021 года - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и 25000 руб. - компенсация морального вреда. В случае признания судом пропуска истицей срока исковой давности просил его восстановить.

Представители ответчика ООО "УК РСУ-2" по доверенности Москалева Л.Н. и директор Щедрина Н.Б. исковые требования не признали, подтвердили факт перечисления истице заработной платы за период с 09 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года, то есть за год, предшествующий обращению с иском в суд, в сумме 66716 руб. 50 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и 25000 руб. - компенсация морального вреда. Ссылались на пропуск истицей срока обращения в суд по всем требованиям. Полагали, что расходы, понесенные истицей на обслуживание и стоянку автомобиля, не подлежат возмещению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Вышлова О.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, ненадлежащую оценку доводов истицы и представленных ею доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя ответчика ООО "УК РСУ-2" по доверенности Москалеву Л.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Вышлова О.П. работала в ООО "УК РСУ-2" с 16 октября 2018 года в должности начальника юридического отдела - по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно пункту 11 Трудового договора N от 16 октября 2018 года истице установлена оплата труда: оклад 20000 руб. в месяц и КТУ - 13000 руб. в месяц с учетом 0,5 ставки, занимаемой работником.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 октября 2018 года N от 29 мая 2020 года пункт 11 Трудового договора изложен в иной редакции, указан оклад 10000 руб. и КТУ согласно Положению об оплате труда работников.

07 октября 2020 года между истцом и ответчиком подписано соглашение сторон о расторжении трудового договора (с выплатой выходного пособия).

На основании приказа N-к от 16 октября 2020 года Вышлова О.П. уволена по соглашению сторон.

Сторонами не оспаривалось, что заработная плата Вышловой О.П. за весь период работы производилась исходя из оклада - 10000 руб. и КТУ - 16500 руб.

31 мая 2021 года истцу произведена выплата задолженности по заработной плате за период с 09 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года в сумме 66716 руб.50 коп., 02 июня 2021 года выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6639 руб.11 коп. С произведенной выплатой и расчетом ответчика истица согласилась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 17 октября 2018года по 9 февраля 2020года, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока на обращение с данными требованиями в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку на день увольнения истица занимала должность начальника юридического отдела, имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности; была ознакомлена с Положением об оплате труда, являлась квалифицированным сотрудником, имевшим специализацию в области права и процесса, и не могла не знать о составных частях своей заработной платы и сроках выплаты заработной платы, а также об установленных законом сроках для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 октября 2018года по 9 февраля 2020года и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, положений ст. 392 ТК РФ. Истицей не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением.

Доводы истицы о том, что она в период с 19 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года находилась на листке нетрудоспособности, являлся предметом правовой оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанный факт не свидетельствует об уважительности пропуска указанного выше срока.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком 31 мая 2021 года произведена выплата истице задолженности по заработной плате за период с 09 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года, то есть в пределах года до обращения с заявлением в суд, в сумме 66716 руб. 50 коп., а 02 июня 2021 года выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6639 руб. 11 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они основаны на субъективной оценке, представленных в материалы дела доказательств и на ином толковании законодательства.

Разрешая исковые требования Вышловой О.П. о взыскании расходов, понесенных по договору безвозмездного пользования автомобилем, суд проанализировал условия договора безвозмездного пользования от 01 марта 2019 года, заключенного между Вышловой О.П. и ООО "УК "РСУ-2", и расторгнутого 08 октября 2020 года на основании соглашения между сторонами; представленные истицей письменные доказательства в подтверждение прохождения технического осмотра автомобиля, и исходил из того, что поскольку в силу пункта 3.2 Договора безвозмездного пользования от 01 марта 2019 года на ответчике лежит обязанность содержать автомобиль в исправном состоянии и своевременно проводить технический осмотр, то требования истицы о взыскании расходов по прохождению технического осмотра и приобретению расходных материалов подлежат взысканию с ООО "УК "РСУ-2" в общей сумме 20089 руб. (15889 руб. + 4200 руб.).

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по заправке автомобиля топливом за два месяца по 4000 руб., в общей сумме 8000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что договором безвозмездного пользования от 01 марта 2019 года, заключенным между Вышловой О.П. и ООО "УК "РСУ-2", установлена обязанность ответчика осуществлять охрану автомобиля и нести имущественную ответственность за его сохранность, а поэтому именно ответчик обязан организовать стоянку автомобиля для обеспечения его сохранности, что им и было сделано.

Доводы ответчика о том, что ООО "УК "РСУ-2" в связи с необходимостью производить охрану и обеспечить стоянку автомобиля организовало место для хранения (стоянки) автомобиля по адресу: <адрес>А (место работы Вышловой О.П. и место нахождение организации), подтверждаются договором аренды нежилого помещения (на срок менее года) от 20 декабря 2018 года, заключенным между ООО "РСУ-2" Липецкстрой" (арендодатель) и ООО "УК РСУ-2".

Срок аренды с 01 января 2019 года по 30 декабря 2019 года (пункт 4.1 Договора), а затем заключено дополнительное соглашение от 01 марта 2019года. Оплата ООО "УК "РСУ-2" денежных средств ООО "РСУ-2" Липецкстрой" по договору аренды подтверждается актами и платежными поручениями.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся договор аренды гаража по адресу: <адрес>, гаражный кооператив "Московский", <адрес>, заключенный между Кравцовым Д.И. (арендодатель) и Вышловой О.П. (арендатор), по условиям которого предусмотрена арендная плата 1800 руб. в месяц; а также договор аренды гаража по адресу: <адрес>, гаражный кооператив "Московский", <адрес> 2019 года, заключенный между Кравцовым Д.И. (арендодатель) и Вышловой О.П. (арендатор) на срок с 01 марта 2020 года по 15 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по аренде гаража для стоянки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств невозможности стоянки автомобиля в месте, определенном работодателем. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная условиями договора, об обеспечении стоянки автомобиля с целью его сохранности. Из Журналов входящей корреспонденции ООО "УК "РСУ-2" за 2019-2021 года не следует, что истица обращалась к ответчику с заявлениями о невозможности стоянки и хранения автомобиля на территории, определенной ответчиком.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору аренды от 20 декабря 2018 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом достоверно установлено, что согласно условиям заключенного договора именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению охраны транспортного средства, которое им выполнено в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенных нарушений, значимости для истицы нарушенного права размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 25 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, с другой - не допустить неосновательного его обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда, а также юридически значимым обстоятельствам по делу, которые установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку 31 мая 2021 года истице перечислена доплата по заработной плате за период с 09 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года в сумме 66716 руб. 50 коп., 02 июня 2021 года - компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания в пользу истицы денежных средств в сумме 91716 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: