Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красновой М.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Красновой М.В. - ФИО1, действующего на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Управления финансами администрации муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО11, действующей на основании доверенности, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Краснова М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Управлению финансами администрации муниципального района Безенчуский Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о возмещении вреда, причиненного в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, указав, что Краснова М.В. (до заключения брака ФИО3 ) являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным видом использования: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием возникновения права собственности истца на указанный земельный участок являлся договор купли-продажи от 21.06.2017 г., заключенный с ФИО4. Земельный участок приобретён истцом за 1 200 000 руб.
Для приобретения земельного участка истцом был взят кредит на потребительские цели, по которому размер процентов составил 409 291,96 руб. за период с 14.06.2017 г. по 12.11.2020 г.
Изначально земельный участок был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи N 61 от 05.12.2013 г., заключенного по результатам проведения открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка от 03.12.2013 г., проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Красновой М.В., Администрации муниципального района <адрес>, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО8 об установлении границ земельного участка, признании права собственности признаны незаконными схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровой карте территории в кадастровом квартале N, подготовленной Муниципальным унитарным предприятиемм муниципального района Безенчукский "Градостроительство и землеустройство"; постановление руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от 20.09.2012 г. N 269 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 18.04.2013 г.; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 18.04.2013г., подготовленного МУП муниципального района Безенчукский "Градостроительство и землеустройство". Также признано отсутствующим право собственности Красновой (ФИО3) М.В., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> признаны недействительными торги от 03.12.2013г. по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; договор от 21.06.2017г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (Красновой) М.В.; договор N от 05.12.2013г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Администрацией муниципального района <адрес> и ФИО4.
В связи с тем, что указанным решением право собственности Красновой М.В. на земельный участок признано отсутствующим по основаниям признания незаконными и недействительными изданных администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области актов органа местного самоуправления, истцу причинены убытки в размере 1 609 291,96 руб. из которых 1 200 000,00 руб.- сумма, оплаченная по договору купли-продажи, заключённому с Бондарец С.Н. и 409 291,96 руб. - проценты, оплаченные по кредиту за период с 14.06.2017 г. по 12.11.2020 г.
Истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Комитета по управления муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области - Управления финансами администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет казны муниципального района Безенчукский Самарской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, денежные средства в размере 1 609 291,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года исковые требования Красновой М.В. к администрации м.р. Безенчукский Самарской области, Управлению финансами администрации м.р. Безенчуский Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации м.р. Безенчукский Самарской области о возмещении вреда, причиненного в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления оставлены без удовлетворения.
Краснова М.В., не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Красновой М.В. - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель Управления финансами администрации муниципального района Безенчукский Самарской области - ФИО10, а также представитель администрации муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО11 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.01.2019 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Красновой М.В., Администрации м.р. Безенчукский Самарской области, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО8 об установлении границ земельного участка, признании права собственности признаны незаконными:
- схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровой карте территории в кадастровом квартале N, подготовленную МУП м.р. Безенчукский "Градостроительство и землеустройство"; -
- постановление руководителя КУМИ администрации м.р. Безенчукский Самарской области от 20.09.2012г. N 269 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 18.04.2013г.;
- результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 18.04.2013г. подготовленного Муниципальным унитарным предприятием м.<адрес> " Градостроительство и землеустройство".
Установлена согласно межевого плана, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют" ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв. м. и координаты земельного участка:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признаны недействительными торги от 03.12.2013г. по продаже земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Признано отсутствующим право собственности Красновой (ФИО3) М.В., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор от 21.06.2017г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (Красновой) М.В..
Признан недействительным договор N от 05.12.2013г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Администрацией м.<адрес> и ФИО4.
Признано право общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доля), ФИО7 (<данные изъяты> доля) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Также указано, что данное решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 15-31).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Красновой М.В., ФИО4- без изменения.
В ходе рассмотрения указанного и настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., поставлен на кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале N, утвержденной 20.09.2012г. Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> N, и межевого плана, изготовленного 18.04.2013г. Муниципальным унитарными предприятием муниципального района Безенчукский "Градостроительство и землеустройство".
ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., на основании договора N купли-продажи от 05.12.2013г., который был заключен по результатам проведения открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка от 03.12.2013г. проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.
Краснова М.В. приобрела указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 21.06.2017 г. у ФИО4 за 1 200 000 руб. (л.д. 32-34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Красновой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из системного толкования норм ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Однако оснований для вывода о понесенных истцом убытков вследствие издания ответчиками незаконного ненормативного правового акта, нормативного правового акта противоречащего законодательству Российской Федерации в отношении Красновой М.В. и возникновения из такого акта у нее гражданских прав и обязанностей, не имеется.
Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Красновой М.В. по гражданско-правовой сделке, заключенной истцом с ФИО4, с другим физическим лицом, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истицей расходами не имеется, также как и оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.
Денежные средства, переданные истцом в счет оплаты за земельный участок по договору купли-продажи, заключенным с ФИО4, в бюджет муниципального района Безенчукский истцом не перечислялись. Они получены продавцом ФИО4 ( привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица), к которой истец с требованиями о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 21.06.2007 г. денежных средств не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведение сторон в первоначальное состояние по сделке, заключенной между истцом и ФИО4 невозможно в силу того, что сведения о земельном участке, который истец приобрела по договору купли-продажи, исключены из Единого государственного реестра недвижимости, тем не менее не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
Указанное обстоятельство не препятствует сторонам по последней сделке применить последствия недействительности сделки с учетом предмета договора (пункт 1) (л.д. 32-33 т.1).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
