Определение Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года №33-3491/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3491/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 мая 2021 года
гражданское дело по частным жалобам Кузьминой Марины Витальевны, департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Кузьминой Марины Витальевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей".
Суд установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.06.2019 года исковые требования Кузьминой М.В. к администрации городского округа город Рыбинск, Управлению Росреестра по Ярославской области о снятии с кадастрового учета здания, признании права собственности на хозяйственную постройку удовлетворены; встречные исковые требования администрации городского округа город Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к Кузьминой М.В. о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09.09.2019 года.
Кузьмина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск судебных расходов в размере 74 028 рублей 67 копеек, с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск - в размере 46 528 рублей 67 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 30.07.2020 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.11.2019 года отменено, заявление Кузьминой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Кузьминой М.В. взысканы судебные расходы в размере 60 277 рублей 94 копейки.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2021 года апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 30.07.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В частной жалобе Кузьминой М.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене определения суда, отказе во взыскании судебных расходов с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Кузьмину М.В. и ее представителя (по доверенности) Морозову С.Н., поддержавших доводы своей частной жалобы и возражавших против удовлетворения частной жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение соответствующих расходов было необходимо Кузьминой М.В. как истцу для признания права собственности в судебном порядке; при этом данные расходы возмещению за счет другой стороны не подлежат, поскольку Кузьмина М.В. по своей вине утратила возможность получить правоустанавливающие документы в административном порядке в соответствующих компетентных органах в 2003 году; несение соответствующих расходов в настоящее время не обусловлено оспариванием права Кузьминой М.В. стороной ответчика по ее иску. При этом она вправе требовать возмещения судебных расходов как ответчик, в пользу которого вынесено решение по встречному иску, а также как сторона, в пользу которой постановлено апелляционное определение.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон, произведя без получения всех необходимых разрешений и документов строительство хозяйственной постройки. В то же время, суд, признав за Кузьминой М.В. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.
Составление заключения по строительному-техническому обследованию, изготовление технического паспорта, предоставление иных документов по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Кузьминой М.В. суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенной Кузьминой М.В. постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств (документов, справок) с учетом заявленных требований, поскольку, как установлено судом, постройка возведена Кузьминой М.В. до получения разрешения на строительство, в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из положений статьи 55 ГрК РФ и статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что наличие технического плана объекта недвижимости является обязательным условием как для ввода объекта в эксплуатацию, так и для ведения государственными органами государственного кадастра недвижимости.
При таких обстоятельствах затраченные истцом на составление технической документации, получение документов, денежные средства нельзя признать издержками, понесенными Кузьминой М.В. в связи с рассмотрением дела.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного Кузьминой М.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации городского округа город Рыбинск, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
Кроме того, судом также учтен факт отказа в удовлетворении встречных исковых требований департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о сносе самовольной постройки.
По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.
Как следует из встречного иска, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без соответствующего согласования и получения необходимых разрешений.
Положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее, использование самовольной постройки не допускается, такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными законом параметрами и обязательными требованиями. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении ряда перечисленных в названной норме условий.
Кузьминой М.В. представлено заключение о соответствии строения всем предъявляемым требованиям.
При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести соответствующие расходы, необходимые для узаконивания строения.
Понесенные Кузьминой М.В. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы были связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное ею строение, и не обусловлены установлением факта нарушения прав Кузьминой М.В. со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков по первоначальному иску.
Сам по себе факт предъявления Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск встречных исковых требований к Кузьминой М.В. не свидетельствует об оспаривании ее права, поскольку, в силу прямого указания пункта 2 статьи 222 ГК РФ права собственности на возведенное самовольное строение она не приобрела до момента разрешения спора судом.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Кузьминой М.В. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в целом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление Кузьминой Марины Витальевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Кузьминой Марины Витальевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка