Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3491/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черных А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу N 2-42/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черных А.А. к Иванов А.В., ООО "Вектор" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Черных А.А. - Батищева В.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения Иванова А.В. и представителя ООО "Вектор" Никитина П.В.,
установила:
Черных А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Иванов А.В. о взыскании ущерба.
В обоснование иска указывал, что является собственником нежилого помещения в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине выхода из строя манжеты присоединения сливного бачка к унитазу в расположенной выше квартире, принадлежащей ответчику, произошло залитие помещения истца. О случившемся были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на то, что ответчик как собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние всех инженерных систем в жилом помещении, обязан возместить стоимость ущерба, причинённого в результате залития. При этом в состав ущерба истец включил стоимость восстановительного ремонта в размере 61 650 рублей, стоимость отчета оценщика в размере 15 000 рублей, неполученную арендную плату в размере 42000 рублей в месяц за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462000 рублей, стоимость выписок из ЕГРН в сумме 860 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО "Вектор".
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года в удовлетворении иска Черных А.А. к Иванов А.В., ООО "Вектор" о взыскании ущерба отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Черных А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также судом не были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Не согласен с выводом суда о том, что представленное им заключение эксперта N зафиксировало иные повреждения, чем те, которые были получены в результате залития и зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факты залития были подтверждены актами, составленными управляющей организацией, а также сторонами по делу при его рассмотрении не оспаривались. Экспертом в экспертном заключении была представлена локальная смета расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанный размер сторонами по делу также не оспаривался. Кроме того, полагает, что управляющая организация нарушила положения Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в части порядка обследования квартиры Иванов А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черных А.А. является собственником нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Ответчик Иванов А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
<адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "Вектор".
Согласно акту о факте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ помещение в <адрес> залито вследствие выхода из строя манжеты присоединения сливного бачка к унитазу. В углу помещения в месте прохода стояка ХВС имеются следы протечки (л.д. 9).
Актом о факте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы окончательные повреждения, полученные при залитии (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении требований Черных А.А. к Иванов А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта не отражает тех повреждений, которые могли быть получены в результате залития при выходе из строя манжеты присоединения сливного бачка к унитазу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обязан доказать, что залив произошел по иной причине, нежели указывает истец, либо в отсутствие вины ответчика. Однако данные обстоятельства ответчиком не доказаны. Ходатайств о назначении строительно-технической, оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В то же время истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства как причинения ущерба, так и его размера, надлежащей оценки которым в нарушение положений ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дано не было.
Обращаясь с первоначальными требованиями к Иванов А.В., истец ссылался на акты, которыми установлено, что причиной залития является выход из строя манжеты присоединения сливного бачка к унитазу. Названное сантехническое оборудование относится к имуществу собственника квартиры - Иванов А.В. и именно он несёт ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам по причине выхода из строя этого имущества. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании ущерба с Иванова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение в данной части следует отменить.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия полагает возможным взять за основу представленное стороной истца заключение ИП Тупицына В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не оспаривалось, и приходит к выводу об обоснованности взыскания с Иванова В.А. суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 61 650 рублей.
Истец, возлагая ответственность на ООО "Вектор" в ходе рассмотрения дела, указал, что залитие произошло вследствие халатных действий управляющей компании по содержанию общего имущества дома.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Вектор", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие залитие помещения истца вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд правильно указал, что расположение протечки в месте прохождения стояка отопления (общего имущества) само по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащем содержании общего имущества управляющей организацией.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд верно сослался на отсутствие доказательств того, что договор был расторгнут по причине имеющихся в помещении следов залития. В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязан был передать помещение в течение 5 дней с момента подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ помещение не было передано по причине залития суду не представлено.
Требования истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойки), судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению только в части взыскания процентов со дня вынесения апелляционного определения по день уплаты суммы ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с Иванов А.В. в пользу истца проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные с размера ущерба 61 650 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы денежного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Понесенные Черных А.А. расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором предоставления услуг, актом выполненных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 860 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми расходами истца для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с Иванова В.А.
Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то с Иванов А.В. в пользу Черных А.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 17 910 рублей (15 000+860+2 050).
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Черных А.А. к Иванов А.В., ООО "Вектор" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Иванов А.В. в пользу Черных А.А. возмещение ущерба в размере 61 650 рублей, судебные расходы в размере 17 910 рублей.
Взыскивать с Иванов А.В. в пользу Черных А.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные с размера ущерба 61 650 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы денежного обязательства.
В удовлетворении исковых требований Черных А.А. к ООО "Вектор" о взыскании ущерба, а также в удовлетворении требований к Иванов А.В. в большем размере - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
