Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года №33-3491/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3491/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по иску Зайцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о признании права собственности на нежилое помещение.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания НОВА-С" о признании права собственности на нежилое помещение.
Определением суда от 15.10.2020 г. настоящее исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. Кроме того, судом указано на необходимость предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29.10.2020 г.
В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 г. исковое заявление Зайцевой Н.В. к ООО "Компания НОВА-С" о признании права собственности на нежилое помещение было возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением суда, истец Зайцева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось. Зайцева Н.В. указывает, что обратилась в суд с заявлением о признании юридического факта права собственности на нежилое помещение, для дальнейшей государственной регистрации. Принадлежность ей нежилого помещения никем не оспаривается. Ее право собственности на недвижимость вытекает из договора инвестирования и фактической оплаты суммы инвестиций. Таким образом, при оплате государственной пошлины необходимо руководствоваться п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем требований ст.132 ГПК РФ, указав на необходимость уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера с учетом положений абз. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, кроме того, в подтверждение своих доводов истцу необходимо предоставить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, выписку из ЕГРН об отсутствии зарегистрированного права на нежилое помещение.
Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены.
Возражая относительно вынесенного определения, истец Зайцева Н.В. в частной жалобе ссылается на то, что обратилась в суд с заявлением, предметом которого является не само нежилое помещение, а признание юридического факта собственности на нежилое помещение, в связи с чем государственная пошлина уплачена ею в размере 300 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера). Данный довод жалобы подлежит отклонению.
При рассмотрении вопроса о признании права собственности на недвижимое имущество с последующей государственной регистрацией этого права суды общей юрисдикции руководствуются правовыми нормами, содержащимися в ГПК РФ и Налоговом кодексе РФ.
Отнесение исковых заявлений имущественного характера к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, определено ст. 91 ГПК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Данная позиция при рассмотрении указанного вопроса отражена в разъяснениях Верховного Суда РФ (письмо от 17 мая 2010 года N 5/общ-1714).
Из изложенного следует, что требование суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины по настоящему иску в зависимости от стоимости имущества, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка