Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3491/2020
07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Грибановского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Черняеву Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, встречному иску Черняева Валентина Викторовича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным условий договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумы в погашение задолженности по кредитной карте, снижение размера начисленных процентов за пользование кредитной картой,
по апелляционной жалобе Черняева В.В. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 13.02.2020,
(судья Жидких И.Г.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Черняеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 24.10.2017 между Банком и Черняевым В.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 77000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) 27.07.2019 расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком за период с 24.02.2019 по 27.07.2019 включительно составляет 111965,06 руб., из которых:
- просроченная задолженность по основному долгу 79189,69 руб.;
- просроченные проценты 29235,37 руб.;
- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб., которые и просили взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины в размере 3439,30 руб. (л.д. 6-8).
28.01.2020 от Черняева В.В. поступили письменные возражения на данное исковое заявление, в которых указал, что исковые требования признает полностью в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте считает несоразмерным последствием нарушения обязательства. Просил снизить начисленные штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до максимально возможного.
Считает, что штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте носят компенсационный характер и признаны уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: 1) чрезмерно высокий процент штрафных процентов. Условиями данного договора предусмотрен чрезмерно высокие штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, значительно превышающей ставку рефинансирования/ключевую ставку ЦБ РФ. 2) длительность неисполнения обязательства (заемщик на протяжении всего периода до отзыва лицензии банка продолжал по возможности оплачивать по обязательствам перед банком, что подтверждается выпиской по счету, представленной самим истцом, а также копиями квитанций об оплате платежей и расчетом задолженности представленным им.
В пункте 2 Постановления N 81 ВАС РФ определилпредел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной - двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ на момент нарушения, что составит: ключевая ставка - 6,25 %,
1) 24.02.2019-27.07.2019=153 дня периода вменяемой просрочки;
2) 5540,00/153=36,21 рубля в день;
3) 79189,69+29235,37=108425,06 рублей - общая сумма задолженности;
4) 108425,06*100/5540=1957,13 рублей - сумма процентов.
Двойной размер ключевой ставки составляет 12,5 % 108425,06*12,5/5540,00=244,64 рубля в день. В связи с изложенным просил снизить размер начисленных штрафных процентов до минимально возможного (л.д. 48-49).
Кроме того, Черняев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным условий договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, снижение размера начисленных процентов за пользование кредитной картой.
В обоснование встречного иска указал, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу норм права и их системном единстве с нормами, регламентирующими отношения сторон по договору кредитной карты, следует, что размер платы (процентов) за пользование ею подлежит доказыванию кредитором карты, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитора совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права.
Размер процентной ставки по договору кредитной карты значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере.
При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму лимита процентов, указанные условия считаются отсутствующими. При отсутствии в договоре условие считается отсутствующим. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части.
Размер процентов, по кредитной карте исходя из средней ставки банковском процента по вкладам физических лиц составляет 244,64 рубля.
Ключевая ставка - 6,25 %,
1) 24.02.2019-27.07.2019=153 дня периода вменяемой просрочки;
2) 5540,00/153=36,21 рубля в день;
3) 79189,69+29235,37=108425,06 рублей - общая сумма задолженности;
4) 108425,06*100/5540=1957,13 рублей - сумма процентов.
Двойной размер ключевой ставки составляет 12,5 % 108425,06*12,5/5540,00=244,64 рубля в день.
В связи с этим просит суд признать недействительными условия договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; снизить размер начисленных процентов за пользование кредитной картой по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 244,64 рубля (л.д. 53-59).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены частично (л.д. 75-82).
В апелляционной жалобе Черняев В.В. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 89).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Черняев В.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, датированной 03.10.2017, в которой предлагал заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В заявлении-анкете Черняев В.В. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27, указав, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана (л.д. 28-29).
Согласно тарифному плану процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям 49,9 % годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты первый год 590 рублей, далее бесплатно; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; предоставление Счета-выписки по почте/электронной почте бесплатно; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (л.д. 31 оборот).
Банк совершил акцепт оферты и заключил договор кредитной карты N, выпустил кредитную карту на имя ответчика, осуществлял кредитование последнего от своего имени и за свой счет. Из материалов дела следует, что Черняев В.В. кредитную карту получил и активировал, что подтверждается выпиской движения денежных средств с 03.10.2017 по 04.12.2019 клиента Черняева В.В. Первая операция снятия наличных денежных средств осуществлена 30.10.2017 (л.д. 23).
Кроме тог, судом первой инстанции установлено, что ни сам кредитный договор, ни решение банка о выдаче кредита, ни информация о стоимости кредита не содержат положений о том, что банк понуждал Черняева В.В. к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях.
При подписании кредитного договора ответчик Черняев В.В. не направил в адрес банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии с волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком и предложил банку заключить кредитный договор, то есть банк не принуждал заемщика к такому действию. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. Выполнение банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны заемщика письменных претензий после подписания кредитного договора.
С тарифным планом ТП 7.27, содержащим, в том числе информацию об оплате штрафа за неоплату минимального платежа ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора.
Черняев В.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, Черняевым В.В. не представлено.
Заключая кредитный договор, Черняев В.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки - штрафных процентов.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в соответствии с договором исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 04.12.2019, задолженность составила 111965,06 рублей, из которых:
- просроченная задолженность по основному долгу - 79189,69 рублей;
- просроченные проценты 29235,37 рублей;
- штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии N (л.д. 20-22).
Представленный расчет суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора и требованиях действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" 27.07.2019 расторг договор, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 40). Сведений о погашении задолженности Черняевым В.В. не представлено.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду неисполнения Черняевым В.В. обязательств по кредитному договору у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, а также штрафными процентами, предусмотренными условиями кредитного договора.
Обращаясь со встречным иском, Черняев В.В. указал, что кредитный договор заключен на невыгодных для него условиях, нарушает права потребителя, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России, в связи с чем просил признать недействительными условия договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; снизить размер начисленных процентов за пользование кредитной картой по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 244,64 рубля
Суд первой инстанции обоснованно отказал Черняеву В.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Так, в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, данное требование истцом по основному иску соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.
Согласно пункту 11 тарифного плана размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей.
Таким образом, применяемая АО "Тинькофф Банк" неустойка является способом защиты гражданских прав банка как со стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика. Заемщик принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, погашать основной долг, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойку и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Черняев В.В. при заключении кредитного договора был заранее ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Черняеву В.В. в удовлетворении исковых требований признать недействительными условия договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Черняева В.В. о том, что его права ущемлены заключением стандартной формы договора как доводы голословным.
Встречное требование Черняева В.В. о снижение размера начисленных по договору процентов по основаниям ст. 395 ГПК РФ также обоснованно отклонено судом первой инстанции как не основанное на нормах права.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения начисленных штрафных санкций.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение закреплено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и с учетом требований пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, требований разумности и справедливости снизил размер штраф за неоплату минимального платежа с 3540 рублей до 1000 рублей.
Удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину, уплаченную банком при обращении в суд с настоящим иском, в размере 3439,30 рублей (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Валентина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
