Определение Курского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-3491/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3491/2020
Судья: Бокадорова Е.А. Дело N 33-3491/2020 г.
(Дело N 2-726/8-2019
46RS0029-01-2019-001138-60)












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


10 декабря 2020 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Владиславы Викторовны к Попадейкиной Анне Сергеевне, Асовой Татьяне Михайловне, Можайкину Юрию Викторовичу, Администрации г. Курска, Администрации Железнодорожного округа г. Курска о разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Попадейкиной Анны Сергеевны к Масловой Владиславе Викторовне, Можайкину Юрию Викторовичу, Асовой Татьяне Михайловне о реальном разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,
поступившее по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Попадейкиной А.С. на определение Кировского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маслова В.В. обратилась в суд с иском к Попадейкиной А.С., Асовой Т.М., Можайкину Ю.В., Администрации г. Курска, Администрации Железнодорожного округа г. Курска, с учетом уточнения требований, о разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации. Просила прекратить право общей долевой собственности ее и Попадейкиной А.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, произвести реальный раздел данного жилого дома на два отдельных дома, передав ей в собственность "жилой дом N 2", согласно заключению экспертизы. Также просила признать за ней право собственности на самовольные хозяйственные постройки - летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, уборная N 21, погреб Г8. Кроме того, просила установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании схемы, согласно которой Асовой Т.М. следует выделить земельный участок площадью 585 кв.м, Попадейкиной А.С. площадью 187 кв.м, Масловой В.В. площадью 331 кв.м, указав, что указанная схема обеспечит отдельный проход каждого из собственников к своим строениям. Взыскать с Попадейкиной А.С. в пользу Масловой В.В. денежные средства в размере 62 861 рубль, согласно заключению эксперта. Прекратить право собственности Можайкина Ю.В. на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Попадейкина А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Масловой В.В., Асовой Т.М., Можайкину Ю.В., в котором просила произвести реальный раздел домовладения (которое фактически состоит из двух отдельных жилых домов площадью 50,3 кв.м и 58,9 кв.), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 88,9 кв.м, между его собственниками Попадейкиной А.С. (9/25) и Масловой В.В. (16/25), признав за Попадейкиной А.С. право собственности на жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м, а также на хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Г18, сарай литер Г12, пристройку литер Г16, уборную N 21, сарай металлический без литера, навес Г17, уборная без литера. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования по схеме, выполненной ООО "Геодезия-кадастр", определив Попадейкиной А.С. в пользование участок N 4 (92 кв.м), N 6 (150 кв.м.); N 7 (71 кв.м), участок N 2 (69 кв.м.) оставить в общем пользовании ей, Асовой Т.М. и Масловой В.В., участок N 5 (70 кв.м) оставить в общем пользовании ее и Масловой В.В.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 года постановлено:
"Уточненные исковые требования Масловой Владиславы Викторовны удовлетворить в части.
Встречные исковые требования Попадейкиной Анны Сергеевны удовлетворить в части.
Удовлетворить требования Масловой Владиславы Викторовны и Попадейкиной Анны Сергеевны прекратив право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, с кадастровым номером N
Признать за Масловой Владиславой Викторовной право собственности на жилой дом N 2 (согласно экспертного заключения N 442 от 13.09.2019 года) и хозяйственные строения: погреб Г8, уборная N 21, расположенные по <адрес>.
Признать за Попадейкиной Анной Сергеевной право собственность на жилой дом N 1 (согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ) и хозяйственные строения: сарай без литера металлический, навес Г17, уборной без литера, летняя кухня Литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, расположенные по <адрес>.
Взыскать с Попадейкиной Анны Сергеевны в пользу Масловой Владиславы Викторовны денежную компенсацию в сумме 62 861 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальных требований Масловой Владиславе Викторовне и Попадейкиной Анне Сергеевне - отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины оставить за каждой из сторон.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 года оставлены без изменения.
Маслова В.В. и ее представитель Никитин О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и производство экспертизы - 36 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года заявление Масловой В.В. удовлетворено частично, в ее пользу с Попадейкиной А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 28 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчик (истец по встречному иску) Попадейкина А.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, и принять новое с учетом количества соответчиков, распределив издержки в субсидиарном порядке (в долях), а также с учетом того, что требования Масловой В.В. удовлетворены частично, в меньшем размере относительно ее исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Масловой В.В. на основании договора оказания услуг от 20.06.2019 года (т.3 л.д.18) в суде представлял ИП Никитин О.В. по доверенности (т.1 л.д. 28).
Согласно условиям Раздела 1 указанного договора исполнитель (ИП Никитин О.В.) обязуется по заказу заказчика (Масловой В.В.) оказывать услуги по подготовке искового заявления и представительству интересов заказчика в Кировском районном суде г. Курска, а также, в случае необходимости, подготовить апелляционную жалобу.
В соответствии с условиями заключенного договора плата за оказание юридической помощи составляет 20 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что Никитин О.В. на основании доверенности представлял интересы Масловой В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 22 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года.
Кроме того, представителем истца Никитиным О.В. было составлено и подано в суд исковое заявление, а также подготовлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Однако, как следует из выше указанного апелляционного определения судебной коллегии Курского областного суда от 12 декабря 2019 года, поданная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.
В материалах дела имеется квитанция к ПКО б/н от 03.03.2020 года (т. 3 л.д. 3), согласно которой ИП Никитиным О.В. были получены денежные средства от Масловой В.В. по договору оказания услуг в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена НП "Курский центр судебной экспертизы" судебно-строительная экспертиза, заключение которой положено в основу вынесенного по делу решения.
За проведение данной судебной строительно-технической экспертизы Масловой В.В. было уплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (т. 3 л.д. 4).
Поскольку заключение эксперта N 442 от 13.09.2019 года принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая заявление Масловой В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, объема юридической помощи, оказанной представителем, объема заявленных исковых требований, степени сложности гражданского спора, пришел к выводу о взыскании с Попадейкиной А.С. в пользу Масловой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, а всего 28 000 рублей.
Указанные выводы суда мотивированы в определении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Попадейкиной А.С. фактически сводятся к несогласию с взысканием с него судебных расходов, и являются несостоятельными, поскольку взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает взысканную сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Поданная частная жалоба данных, позволяющих не согласиться с указанными выводами суда, не содержит.
Кроме того, факт участия представителя истца и оказание им юридических услуг подтвержден протоколами судебных заседаний, размер судебных издержек определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов с учетом всех соответчиков по делу являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из состоявшегося решения суда и правильно учтено судом при разрешении вопроса о судебных расходах, исковые требования как Масловой В.В., так и Попадейкиной А.С. были удовлетворены только в части их взаимных претензий друг к другу, при этом, в отношении остальных ответчиков в удовлетворении исков было отказано. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные Масловой В.В. судебные расходы только с Попадейкиной А.С.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Попадейкиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка