Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3491/2020
от 28 сентября 2020 года, по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
с участием помощника прокурора ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Напитки ТрансСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение помощника прокурора ФИО5 об оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 T.LIJ. обратился в Кировский районный суд города Махачкалы с иском к ООО "Напитки ТрансСервис" (далее по тексту "НТС").
В исковом заявлении истец отразил следующие требования к ответчику:
Восстановить ФИО1 на работе в организацию ООО НТС на должность ревизора, в структурное подразделение склад Махачкала;
Взыскать с ООО НТС в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе;
Взыскать с ООО НТС в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата> он был принят на работу в ООО НТС, на должность ревизора, в структурное подразделение на склад Махачкалы.
<дата> истец получил на свой телефон по приложению "Вотсап" сообщение от другого ревизора ФИО8 о том, что он уволен с <дата>.
После вышеуказанного события он направил в адрес ответчика заказное письмо о высылке надлежаще заверенной копии приказа об увольнении, однако, ответчик проигнорировал обращение истца.
<дата> по приходу на работу, истец от ФИО8 получил возможность ознакомиться с приказом об увольнении, однако, уже от <дата>. При этом, надлежаще заверенную копию приказа он не получил.
Считая приказы об увольнении (от <дата> и <дата>) незаконными истец обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Напитки Транс Сервис" отказать".
На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Ему работодатель не предлагал другую имеющуюся работу. Он об этом ничего не подписывал. В адрес его жительства было направлено письмо от работодателя, в котором было предложение о переводе на другую работу. Данное письмо получено только <дата>, а приказ об увольнении датирован <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Он не был персонально и под роспись уведомлен работодателем не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении численности или штата.
В части 1 ст. 179 ТК РФ указано, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Ни одно из перечисленных условий при моем увольнении не было соблюдено.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении его на работе в прежней должности, суд, исходя из положений ст. ст. 81, 180, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о законности увольнения истца в связи с недопущением работодателем нарушением порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, <дата> приказом N НТЗП-000170 истец принят на работу в ООО НТС на должность ревизора.
Приказом от <дата> N НТЗП-000002 истец был уволен с работы <дата>.
Приказом от <дата> N-к был отменен приказ об увольнении истца от <дата> и было постановлено создать приказ от <дата> о прекращении с истцом трудового договора.
Приказом от <дата> N НТЗП-000071 истец был уволен с работы <дата>
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1 статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N от <дата> с <дата> должность ответчика сокращена.
С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его показаниями в судебном заседании первой инстанции (л.д. 170).
В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что истцу было предложено занять одну из вакантных должностей, имеющихся у ответчика, материалами дела не подтверждается.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний свидетелей.
Между тем, в судебном заседании опрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт отказа истца от ознакомления только с приказом (л.д. 173). Однако, об уведомлении о сокращении, в котором указаны вакантные предложения, в судебном заседании свидетелями ничего не сказано.
В связи с изложенным ссылка ответчика на Акт об отказе ознакомиться под роспись с уведомлением о сокращении численности и штата судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то, что ответчиком в адрес истца <дата> и <дата> были направлены письма с предложениями о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями с описями о вложении.
Однако, доказательств получения их истцом ФИО1 материалами дела не подтверждается. Истец ФИО1 утверждает, что получил указанные письма от брата <дата> в период нахождения его на больничном, тогда как приказ об увольнении был издан <дата>.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является неправильными.
Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении на прежней должности.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работнику подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от <дата>.
Согласно представленным справкам о заработной плате истца, расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период с 3 февраля по <дата> составит 202570,20 руб. (319259:12=26604 (среднемес.); 26604:293=907,9 (средн.д.); 7 полных месяцев: 27604 х 7=186228; 907,9 х 18 дн.=16342,20; 186228+16342,20 =202570, 20 руб.).
Учитывая, что нарушение работодателем трудовых прав работника нашло подтверждение, ответчик причинил истцу нравственные страдания, следовательно, взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
При этом размер компенсации судом апелляционной инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
По делу вынести новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО "Напитки ТрансСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в организацию ООО "Напитки ТрансСервис" на должность ревизора в структурное подразделение склад Махачкала.
Взыскать с ООО "Напитки ТрансСервис" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере 202570,20 руб.
Взыскать с ООО "Напитки ТрансСервис" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции в части восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
