Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3491/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Корниловой О.В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
с участием: представителя истца - Кожохина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
апелляционную жалобу Каргина Дмитрия Валентиновича
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу
по иску Каргина Дмитрия Валентиновича к Захарову Владиславу Альбертовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Каргин Д.В. обратился в суд с иском к Захарову Владиславу Альбертовичу о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2018 водитель Захаров В.А., трудоустроенный у ИП Каргина Д.В. по трудовому договору от 14.04.2017, управляя его автобусом <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Истец, как работодатель Захарова В.А., выплатил сумму ущерба 130 000 руб. пострадавшей от ДТП Мошковой К.П.
Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Захарова В.А. ущерб в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 800 руб.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года постановлено:
"иск Каргина Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Владислава Альбертовича в пользу Каргина Дмитрия Валентиновича в порядке регресса в счет возмещения ущерба 80000 руб., судебные расходы 3800 руб.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе Каргиным Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку, согласно позиции заявителя, ст.250 ТК РФ может применяться только в органах по разрешению трудовых споров, а не в суде. Вина ответчика в административном правонарушении доказана и ответчиком признана, в связи с чем он должен нести материальную ответственность в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно принята во внимание информацию о материальном положении ответчика.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.04.2017 по 31.05.2018 на основании трудового договора Захаров В.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом Каргиным Д.В. в должности водителя автобуса.
24.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей и управлявший принадлежащим истцу автобусом ПАЗ 320414, государственный регистрационный знак Р 065 АТ/152, Захаров В.А., не выполнивший требование п. 1.5 Правил дорожного движения и допустивший при торможении падение пассажира Мошковой К.П.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.10.2018года Захаров В.А. признан виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате указанного ДТП пассажиром Мошковой К.П. получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что явилось основанием обращения последней в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода иск Мошковой К.П. был удовлетворен частично, с ИП Каргина Д.В. в пользу Мошковой К.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 130000 руб. Денежные средства в размере 30000 руб. были выплачены Мошковой К.П. истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, и 100 000 руб.- 14.10.2019.
Разрешая заявленные Каргиным Д.В. требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Захарова В.А. прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в результате нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения, работник Захаров В.А., находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил, ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что Захаров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.24 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.
Причинение истцу ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для полной материальной ответственности являются необоснованными.
При этом суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установив тяжелое имущественное положение ответчика, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до 80 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой ущерба, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой суммы.
Так, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правомерно, действуя в рамках действующего законодательства, применил положения ТК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку доказательств того, что Захаров В.А. совершил преступление, преследуя корыстную цель, в материалах дела не имеется, из постановления суда о привлечении к административной ответственности не следует. При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы. Также судом было принято во внимание и материальное положений ответчика.
Таким образом, при определении размера ущерба, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
