Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3491/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Петухова В.В., Гребелкиной М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Петухова В.В, к Гребелкиной М.С. о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С Гребелкиной М.С. в пользу Петухова В.В. взыскано в возмещение материального ущерба 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Петухова В.В. в пользу Гребелкиной М.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8970 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Гребелкиной М.С. и ее представителя Лашко М.А., судебная коллегия
установила:
Петухов В.В. является собственником торгового павильона общей площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
27 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Петуховым В.В. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гребелкиной М.С. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый павильон для размещения торговой точки сроком до 31 декабря 2017 года с арендной платой в размере 5000 рублей в месяц. Согласно пункту 2.2.15 договора при досрочном освобождении помещения арендатор должен передать арендодателю помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа в пятидневный срок с момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для освобождения помещения (л.д. 9-11).
23 августа 2017 года произошел пожар, в результате которого торговый павильон уничтожен огнем.
22 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 9 ноября 2017 года N 399-т очаг пожара находился в районе северо-западной части строения, непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. (л.д. 88-90).
Постановлением дознавателя органа дознания отдела Министерства внутренних дел России по Вологодскому району Огольцовой Е.В. от 21 октября 2017 года производство по уголовному делу N... приостановлено по причине не установления лиц, причастных к поджогу (л.д. 91).
15 января 2018 года Гребелкина М.С. исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7).
8 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости арендованного имущества в размере 506 500 рублей (л.д. 12).
Ссылаясь на причиненный имуществу ущерб, 19 октября 2018 года Петухов В.В. обратился в суд с иском к Гребелкиной М.С., в котором просил взыскать ущерб в размере 506 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265 рублей.
В судебном заседании истец Петухов В.В. и его представитель по ордеру Парпиев С.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик Гребелкина М.С. и ее представитель по ходатайству Лашко М.А. исковые требования не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребелкина М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие ее вины в возникновении пожара, признание потерпевшей в рамках уголовного дела в связи с повреждением принадлежащего ей имущества.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Петухов В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Отмечает, что при заключении договора аренды между индивидуальными предпринимателями арендодатель не несет риск случайной гибели имущества. Полагает, что оснований для снижения размера ущерба у суда не имелось, поскольку в его действиях отсутствовала грубая неосторожность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования Петухова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба Петухову В.В., размер ущерба в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 28 февраля 2019 года N 2101119-ЭСБМ-3326 с учетом наличия грубой неосторожности в действиях Петухова В.В., которая способствовала увеличению размера ущерба, обоснованно исходил из того, что Гребелкина М.С., являясь арендатором имущества и индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, несет материальную ответственность за повреждение имущества.
Довод апелляционной жалобы Гребелкиной М.С. об отсутствии ее вины в возникновении пожара, признание потерпевшей по уголовному делу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия в ее действиях вины.
При наличии между сторонами правоотношений по аренде, в договоре о которой отсутствует условие о несении арендодателем риска случайной гибели имущества, ответственность за ненадлежащее состояние имущества несет арендатор (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды и возникновения пожара, Гребелкина М.С. являлась индивидуальным предпринимателем. В договоре аренды от 27 февраля 2017 года отсутствует условие о несении арендодателем риска случайной гибели имущества.
Таким образом, вывод суда о том, что ответственным за причиненный вред является именно ответчик, основан на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе Петухова В.В. на отсутствие в его действиях грубой неосторожности и, как следствие, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Гребелкиной М.С., до 300 000 рублей, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не обеспечил сохранность поврежденного имущества, разобрав павильон до проведения судебной экспертизы при отсутствии акта о стоимости годных остатков. Таким образом, его действия способствовали увеличению размера ущерба.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петухова В.В., Гребелкиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Л.К. Молокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
