Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2019 по иску Семенковой Юлии Алексеевны к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., пояснения представителя АО "МАКС" Фоменко Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенкова Ю.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 316700 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оплату досудебной оценки в сумме 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также штрафа. В обоснование требований указала, что 21.09.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Subaru legacy", гос.рег.знак N, получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком АО "МАКС", застраховавшим ее гражданскую ответственность, было необоснованно отказано.
Представитель истца Семенковой Ю.А. - Дорогавцева Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала.
Ответчик АО "МАКС" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в представленных письменных возражениях на иск требования не признал, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, размер представительских расходов считал завышенным, указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда (л.д. 44-48).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 исковые требования Семенковой Ю.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 316700 руб., неустойка за период с 16.10.2018 по 23.07.2019 в размере 100000 руб., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 316700 руб. за период с 24.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158350 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что размер причиненного ущерба не подтвержден, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считая заключение эксперта неполным, необъективным, противоречащим материалам дела, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика АО "МАКС" Фоменко Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой, указав, что компетентность судебного эксперта не подтверждена, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.
Истец Семенкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 21.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Subaru legacy", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Skoda Felicia", гос.рег.знак N, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 49).
Гражданская ответственность Семенковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого страховой компанией отказано в связи с несоответствием повреждений, зафиксированных в акте осмотра, механизму ДТП при изложенных обстоятельствах (л.д. 10).
28.11.2018 истец обратился в адрес АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 377243 руб. 19 коп., сославшись на экспертное заключение ИП ФИО7 от (дата) N, расходов по досудебной оценке в размере 8500 руб., выплате неустойки (л.д. 12-32, 33). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).
В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства "Subaru legacy", расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении настоящего дела определением суда от 19.02.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83).
В заключении эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от (дата) N подробно описан механизм рассматриваемого ДТП, указано, что повреждения, имеющиеся у автомобиля "Subaru legacy", зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, акте осмотра АО "МАКС", на прилагаемом фотоматериале, могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 21.09.2018, за исключением преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 507 410 руб., с учетом износа - 345 300 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС. Средняя стоимость аналога на момент ДТП составляет 482 300 руб., стоимость годных остатков - 165 600 руб. (л.д. 98-134).
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установив факт конструктивной гибели автомобиля истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО "МАКС" в пользу Семенковой Ю.А. страхового возмещения в размере 316 700 руб., не выплаченного страховщиком на день рассмотрения дела, исчисленного из расчета: 482300 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-165600 руб. (стоимость годных остатков).
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Семенковой Ю.А. неустойки за период с 16.10.2018 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 23.07.2019 (день вынесения решения суда) от суммы невыплаченного страхового возмещения 316700 руб. (316700х1%х277 дней=877259), размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению до 100 000 руб., а также неустойки за период с 24.07.2019 по день исполнения решения суда в размере 1% от 316700 руб., общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика (400000 руб.), то есть, с учетом взысканной судом неустойки, не более 300000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 158350 руб. (316700х50%), расходов по досудебной оценке в сумме 8 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку в указанной части решение суда постановлено при правильном применении положений ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 14, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 142-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Не доверять заключению эксперта от (дата) N, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка, исследование правильно проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.
Заключение эксперта не оспорено ответчиком в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия отвечает, что еще 06.05.2019, до принятия судом решения, представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 139), однако ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Такое ходатайство отсутствует и в апелляционной жалобе. Рецензии на судебную экспертизу не представлено.
В связи с изложенным доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности там его заявить нет.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не представлено.
Мотивированных доводов об ошибочности расчета ущерба, произведенного экспертом, своего контрсчета жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, основания к пересмотру выводов эксперта, в том числе в части размера ущерба, по смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не поступало. Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о некомпетенции эксперта опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 130-134), мнение о невозможности повреждения салона в результате осыпания стекол основано на предположении.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" сводятся к позиции ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на заключение страховщика от (дата) N, которое в материалах дела отсутствует, при том, что неправомерность такого отказа подтверждена результатами судебной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм права.
Судебная коллегия также полагает, что определенные судом размеры неустойки в сумме 100 000 руб., сниженной по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, и штрафа в сумме 158350 руб. (50% от суммы взысканного страхового возмещения) являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отвечающими требованиям разумности и справедливости, целям обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства. Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает. При этом также учитывается, что не представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время предприняты действия по восстановлению прав истца и выплате суммы страхового возмещения.
Оснований для изменения взысканных судом на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, так как требование уточненного иска о взыскании страхового возмещения удовлетворено полностью, на завышенный размер взысканных судом расходов на услуги представителя апеллянт не ссылался.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
