Определение Тульского областного суда от 10 октября 2019 года №33-3491/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3491/2019
Судья Тульского областного суда Алдошина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Красноштанова В.С. на решение Плавского районного суда Тульской области от 31 мая 2019 года по иску ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 к Красноштанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Красноштанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 14 марта 2013 года Банк предоставил заемщику Красноштанову В.С., согласно его анкете-заявления кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, с годовой процентной ставкой 17,9 %..
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, причем минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен составлять 5% от размера задолженности.
Поскольку заемщик свои обязательства исполнял с нарушением условий по кредитной карте, в части своевременного возврата кредитной суммы, сформировалась задолженность в сумме 139 537 рублей 83 копейки с учетом основного долга и просроченных процентов.
Истец ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 просил суд взыскать с ответчика Красноштанова В.С. задолженность по кредитному договору в сумме 139 537 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб. 76 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 31 мая 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Красноштанова В.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитной карте N 4279014008267384 в размере 139 537 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Красноштанов В.С. просит решение суда отменить в части начисления просроченных процентов и снизить их до половины, взысканной судом суммы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что14 марта 2013 года между ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 и Красноштановым В.С. заключены кредитный договор, условия которого были согласованы его сторонами путем подписания Красноштановым В.С. анкеты-заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, годовой процентной ставкой в размере 17,9%, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита (годовых) 19,20%.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у Банка возникло право досрочного истребования всей суммы долга, которая составляет 139 537 руб. 83 коп., в том числе: 124 995 руб. 41 коп. - основной долг, 12 612 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, выполнен арифметически верно, оснований для его непринятия не имеется, возражений от ответчика относительно данного расчета также не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах, при доказанности нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика Красноштанова В.С. в пользу истца в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере 139 537 руб. 83 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Доказательства фактического изменения условий кредитного договора в части размера ежемесячных платежей и срока действия договора, влекущие иной расчет задолженности либо свидетельствующие об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности, апеллянтом не представлены.
Ссылки на трудное материальное положение заемщика не являются основанием для освобождения его от ответственности. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Красноштанов В.С. принял на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должен был оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.
Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение Банка, длительное время после прекращения оплаты кредита (с мая 2017 года) не обращавшегося в суд, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности, при этом ранее обращался за выдачей судебного приказа, который по заявлению Красноштанова В.С. был отменен.
Довод жалобы о снижении просроченных процентов с 12 612 рублей 28 копеек до 6 306 рублей 14 копеек, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права Просроченные проценты представляют проценты за пользование, которые вовремя не уплачены должником, а снижению подлежит неустойка. Правовые последствия, как и правовая природа просроченных процентов и неустойки разные.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба Красноштанова В.С. не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья
определила:
решение Плавского районного Тульской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноштанова В.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка