Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Кузнецовой О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2019 года гражданское дело по иску Высотина И. В. к Высотиной О. В. о признании недействительным соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за ним права на такую долю,
по апелляционной жалобе представителя истца Трибурт А.А.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Высотина И. В. к Высотиной О. В. о признании недействительным соглашения от <Дата> об определении долей в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации 1/3 доли в праве на эту квартиру за Высотиной О. В., Высотиной Т. А. и Высотиной А. И., определении таких долей по ? доли за ними и Высотиным И. В., признании права общей долевой собственности на эту квартиру в таких долях, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 932 руб. - оставить без удовлетворения.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Высотин И.В.обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 28 апреля 2014 года по 24 апреля 2018 года состоял в зарегистрированном браке с Высотиной О.В., от которого они имеют дочь Высотину А.И., <Дата> года рождения. У супруги на момент заключения брака имелась дочь - Высотина Т.А. До заключения брака Высотина О.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, оформив ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк России". С 24 апреля 2014 года он стал оплачивать обязательства по кредиту в размере 8 500 рублей ежемесячно. В феврале 2018 года для погашения кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 309 000 рублей. После расторжения брака квартира была оформлена в общую долевую собственность ответчика и детей по 1/3 доли каждому. Полагая, что ответчик не исполнила обязательство по оформлению спорного жилого помещения в общую долевую собственность на четверых человек, включая его, просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным соглашение от 05 июня 2018 года об определении долей в отношении спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации 1/3 доли в праве на эту квартиру за ответчиком и ее детьми; признать общей долевой собственностью Высотина И.В., Высотиной Т.А., Высотиной А.И., Высотиной О.В. указанное жилое помещение; определить за Высотиным И.В., Высотиной Т.А., Высотиной А.И., Высотиной О.В. равные доли в размере ? доли каждому в праве собственности на жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6932 руб. (л.д. 5-10, 127-130).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 136-138).
В апелляционной жалобе представитель истца Трибурт А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит возвратить Высотину И.В. излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1107 руб., поскольку при подаче иска сторона истца располагала только сведениями кадастровой стоимости спорной квартиры, из которой происходил расчет госпошлины, по факту стоимость квартиры составляет 1 050 000 руб. Полагает, что заявление об отказе от права на приобретение доли в праве общей долевой собственности, оформленное истцом у нотариуса в 2015 году, в данном случае не имеет никакой юридической силы, не может приравниваться к соглашению участников долевой собственности об определении их долей в общем имуществе, поскольку данное соглашение подписано 02 июня 2015 года, а использование средств материнского капитала было 25 июня 2018 года. В заявлении не указано в пользу кого осуществляется отказ, не указан размер доли. Считает, что в данном случае истец отказался от права, что в силу п.2 ст.9 ГК РФ недопустимо. Кроме того, ходатайствует запросить сведения в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) и в ГУ Управление ПФ РФ в г.Большой Камень Приморского края полный пакет документов о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Высотиной О.В. Также просит запросить из ОАО "Сбербанк России" выписку из лицевого счета открытого на имя Сергеевой (Высотиной) О. В. о движении денежных средств по кредитному договору N 115044 от 17.10.2011. Указывает, что суд первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказал по необъективным основаниям. Стороне истца не ясно каким образом у суда появились сведения о 309 000 рублей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот довод, что Высотин И.В. является военнослужащим в/ч 49425, осуществляет службу в звании мичман, часто находится в длительных командировках в разных населенных пунктах, как военнослужащий имеет социальные гарантии и компенсации (л.д.143-146).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Черкашин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Высотин И.В., ответчик Высотина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Стороны направили в судебное заседание своих представителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Трибурт А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Черкашина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее ФЗ N 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщины, родившего второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно пункту 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как указано в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Высотин И.В. и Высотина (Сергеева) О.В. состояли в браке с 28 апреля 2014 года по 24 апреля 2018 года, они являются родителями Высотиной А.И., <Дата> года рождения (л.д.11-14).
Высотина О.В. также является матерью Высотиной Т.А., <Дата> года рождения.
17 октября 2011 года до брака с Высотиным И.В. по договору купли-продажи Сергеева (Высотина О.В.) приобрела двухкомнатную квартиру площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 050 000 руб., из них 550 000 руб. собственные средства покупателя, 500 000 руб. - кредит ОАО "Сбербанк России" на 96 месяцев, до 17 октября 2019 года, под 8% годовых, с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого имущества (ипотека в силу закона) (л.д.28).
09 декабря 2014 года в связи с рождением второго ребенка Высотиной О.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 руб. 50 коп., часть из которых в размере 309 000 рублей были направлены на погашение ипотеки (л.д.99)
02 июня 2015 года Высотин И.В. подписал нотариально удостоверенное заявление об отказе от права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, с указанием об известности ему правовых последствий такого отказа (л.д.98).
25 июня 2018 года Высотина О.В. заявила о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.
В этот же день ей составлено соглашение об определении долей, по которому 05 июля 2018 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Высотиной О.В., Высотиной А.И. и Высотиной Т.А., по 1/3 доли (л.д.26).
Высотин И.В., полагая, что предоставив на регистрацию указанное выше соглашение, ответчик не выполнила обязанность оформить квартиру в общую долевую собственность родителей и детей, включая его, чем нарушила его права, обратился в суд с требованием о признании недействительным данного соглашения от 05.07.2018, и определении долей в праве собственности по ? доли в праве за истцом, ответчиком и детьми.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Высотина И.В., сославшись на отсутствие для этого праваовых оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Суждения апеллянта о том, что при постановке оспариваемого решения суду не следовало принимать во внимание оформленное Высотиным И.В. 02 июня 2015 года у нотариуса заявление об отказе от права на приобретение доли в праве общей долевой собственности, ввиду недопустимости такого отказа подлежат отклонению как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, разрешая требования истца, суд первой инстанции привел надлежащую правовую оценку в решении представленному в материалы дела нотариальному заявлению Высотина И.В. от 02 июня 2015 года об отказе от права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, с которой судебная коллегия соглашается.
Указание в решении о том, что на погашение ипотеки была направлена часть материнского капитала в размере 309 000 рублей, при отсутствии в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих точную сумму, полученную банком от Пенсионного фонда, вопреки доводам жалобы не влекут его отмену, поскольку не влияют на правильность суждений районного суда о том, что фактически, учитывая обстоятельства приобретения квартиры, истец мог претендовать только на ? долю в праве собственности на спорное имущество, пропорциональную ? доли от суммы материнского капитала, использованного на её приобретение.
Кроме того, исходя из предмета иска, необходимости в установлении размера материнского капитала, направленного на погашение кредитных обязательств, связанных с приобретением жилого помещения, у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство юридически значимым при разрешении настоящего спора не являлось.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Требования апеллянта о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины при подаче иска не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.
Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (абз. 3 п. 14 ст. 78 НК РФ).
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Согласно абз. 1 и 3 п. 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.
В данном случае с таким заявлением истцу надлежит обратиться Ингодинский районный суд г.Читы, в который Высотиным И.В. был подан настоящий иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трибурт А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
