Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года №33-3491/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-3491/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Беловой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" Носикова Михаила Владимировича на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Беловой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование"), в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 123075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12348,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
В обоснование иска указала, что 17.08.2015 между ней и ответчиком был заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 01/11 N 1000169170. В жилом помещении Беловой Н.Н. 22.01.2016 произошло страховое событие - течь в стояке ГВС, вследствие чего попала вода между перекрытиями в квартиру, расположенную этажом ниже, после чего Белова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при этом ООО СК "Сбербанк Страхование" было принято решение о непризнании данного случая страховым. Тогда Белова Н.Н. обратилась суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" страхового возмещения по договору страхования. Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2016 требования Беловой Н.Н. были оставлены без удовлетворения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2016 вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Беловой Н.Н. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Беловой Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 88727 руб., штраф в размере 44363,50 руб. Таким образом, отказ от ООО СК "Сбербанк Страхование" от выплаты страхового возмещения был незаконным.
Истец Белова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что из-за сложившейся ситуации, испытывала моральные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, была вынуждена неоднократно обращаться к неврологу по месту жительства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", представившего письменные возражения, согласно которым, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях имеется ссылка на положения п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма нестойки, взыскиваемой на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. Поскольку в данном случае размер страховой премии составляет 7500 руб., то неустойка не может превышать этой суммы. В случае удовлетворения требований истца, полагали, что сумма неустойки подлежит снижению, поскольку сторона истца уклонялась от предоставления документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате. Указали, что исчисление процентов с 20.06.2016 вызывает у ответчика недоумение, поскольку обязанность по выплате в этот период времени ещё не возникла. Полагали, что истец злоупотребляет правом, поскольку неустойка, как и моральный вред и штраф могли быть заявлены при рассмотрении основного иска. Апеллировали к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку событие, заявленное истцом как страховой случай, имело место 22.01.2016, а согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхового риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование" взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20.02.2016 года по 19.08.2017 в размере 88727 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 49363,50 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Носиков М.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать либо передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, рассмотреть ходатайство о приостановлении исполнения решения, взыскать с Беловой Н.Н. государственную пошлину в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения Кировского районного суда от 31.05.2018 была направлено в адрес ответчика только 20.06.2018.
Полагает, что моральный вред взыскан судом в завышенном размере.
Считает, что в соответствии с п. 16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной связи выражает несогласие со взысканным размером неустойки, что по мнению апеллянта, привело к неверному исчислению штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку действующим законодательством ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Поскольку согласно условиям страхового полиса страховая премия составляет 7500 руб., то в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 и п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении судом первой инстанции неисполнения обязательств, неустойка не может превышать 7500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Белова Н.Н. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.
Факт наступления в квартире Беловой Н.Н. из-за течи в ванной комнате 22.01.2016 страхового случая установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2017, которым решение Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2016 было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Беловой Н.Н. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Беловой Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 88727 руб., штраф в размере 44363,50 руб., в остальной части иска Беловой Н.Н. было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2017, для рассмотрения настоящего иска являются преюдициальными.
Из ответа ООО СК "Сбербанк Страхование" от 20.02.2016 N 247/7 на заявление Беловой Н.Н. от 28.01.2016 о наступлении страхового события, следует, что ответчиком было принято решение о непризнании повреждения имущества в результате затопления страховым случаем. Кроме того, в адрес Беловой Н.Н. было направлено ещё два ответа от 10.03.2016 N323/7, от 18.03.2016 N 383/7 о непризнании события страховым.
Платёжным поручением N 015768 от 19.07.2017, подтверждается выплата Беловой Н.Н. денежных средств в размере 133090,50 руб., однако только после того, как Белова Н.Н. была вынуждена обратиться в суд из-за непризнания события страховым случаем, и после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения от 28.03.2017.
Таким образом, со стороны истца Беловой Н.Н. представлены доказательства нарушения ее прав, выразившихся в нарушении срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена с нарушением срока.
Неустойка исчислена судом в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного выше Закона исходя размера оплаченной истцом страховой премии, и составила за период с 20.02.2016 по 19.08.2017 (по момент фактического исполнения обязательств ответчиком) 123075 руб. (7500 руб. (страховая премия) * 3 % * 547 дней просрочки).
Судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 88727 руб., исходя из суммы выплаченного страхового возмещения.
Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требования Беловой Н.Н. о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10000 руб.
В пользу истца с ответчика также взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49363,50 рублей (88727 руб. + 10000 руб.): 2.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представителем ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" подана жалоба, в которой указано, что взысканная судом первой инстанции неустойка не должна превышать размера страховой премии, уплаченной истом при заключении договора добровольного страхования в размере 7500 рублей. В связи с чем и размер штрафа, и размер компенсации морального вреда должны быть снижены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено судом первой инстанции, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составила 7500 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Беловой Н.Н. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 7500 руб.
Учитывая, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и снизить взысканный размер неустойки с 88727 руб., до 7500 руб.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг ответчиком, в связи с чем, Белова Н.Н. имеет право на компенсацию морального вреда,
Вместе с тем, довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда заслуживает внимания.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При взыскании с ответчика в пользу Беловой Н.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика, однако взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не соответствует последствиям нарушенного права, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку страховое возмещение было выплачено Беловой Н.Н. лишь после вынесения решения суда, требования со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО СК "Сбербанк страхование" подлежит взысканию штраф в размере 5250 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 7500 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования "Город Томск" с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2018 года изменить, снизив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Беловой Нины Николаевны неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 февраля 2016 года по 19 августа 2017 года с 88727 рублей до 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере с 10000 рублей до 3000 рублей, штраф с 49363,50 рублей до 5259 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Снизить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины с 3161, 80 рублей до 700 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка