Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2018 года №33-3491/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лутковской О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лутковской О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 в сумме просроченной ссудной задолженности - 155949,21 руб., просроченных процентов - 40837,67 руб. коп., неустойки - 7375,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Решением суда от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Лутковской О.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" общую задолженность по кредитному договору в размере 204162,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5241,62 руб.
Ответчик Лутковская О.Ф. не согласна с решением в части. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить взысканную с нее задолженность по процентам и неустойке, учитывая, что нарушение обязательства произошло в условиях тяжелой жизненной ситуации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 16.12.2013 стороны заключили кредитный договор N, по которому банк передал ответчику 242 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых; договором предусмотрены возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 6211,22 руб., в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Ответчик исполняет свои обязанности по указанному договору ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита. За период с 16.01.2017 по 13.11.2017 долг Лутковской О.Ф. составил 204162,37 руб., в том числе: 155949,21 руб. - основной долг, 40837,67 руб. - просроченные проценты, 7375,49 руб. - неустойка.
Исходя из представленных стороной истца доказательств и действующих в совокупности статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком суммы кредита и нарушения им сроков возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленных графиком погашения кредита, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами и договорными санкциями.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по процентам и неустойки повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Законом не предусмотрено уменьшение договорных процентов за пользование кредитными средствами.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, учитывая размер неисполненного основного обязательства и процентов по нему. Неустойка в сумме 7375,49 руб. не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка